Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-901/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-6880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-6880/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринский" (в лице конкурсного управляющего Фарвазова Р.А.) - Юнусов Артур Фанисович (доверенность N б/н от 10.01.2013, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Такиуллин Рустам Хадисович (доверенность N02 АА 1502085 от 21.06.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

12.03.2004 между Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Башкортостан и совхозом "Мичуринский" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 1 февраля 2004 года в общей сумме 8 501 670 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 149-153).

Решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению товаропроизводителей от 09.12.2010 соглашение о реструктуризации было расторгнуто в связи с нарушением муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Мичуринский" пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", все отсроченные и рассроченные обязательства предприятия были признаны наступившими (т. 1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 11 436 868 руб. 85 коп., в том числе 8 235 364 руб. 70 коп. задолженности по уплате налогов и сборов, 3 141 064 руб. 52 коп. пени и 60 439 руб. 52 коп. штрафа (требование с учётом уточнения от 03.11.2011, принятого судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении кредиторских требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012, принятым при первоначальном рассмотрении кредиторских требований, требование уполномоченного органа было удовлетворено (т. 1 л.д. 178-182).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 34-36).

При первоначальном рассмотрении кредиторских требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом были соблюдены требования налогового законодательства при принятии мер принудительного взыскания задолженности после отмены соглашения о реструктуризации, и наличия доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 определение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 55-60).

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судами могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. Следовательно, акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика может быть принят в качестве достаточного доказательства только при отсутствии возражений по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что представленный в материалы дела акт сверки о наличии задолженности по налогам и внебюджетным фондам должника по состоянию на 06.05.2011 с отметкой об отсутствии разногласий по суммам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в рамках данного дела не может быть признан достаточным доказательством наличия у должника недоимки, поскольку при рассмотрении требования уполномоченного органа в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Фарвазовым Разифом Анисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" заявлялись возражения по существу данных требований, в которых они указали на то, что уполномоченный орган не представил первичные документы в обоснование заявленных требований, а также в нарушение ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил доказательств принятия мер к бесспорному взысканию задолженности до реструктуризации и задолженности, возникшей в ходе реструктуризации.

Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения относительно существа заявленных требований, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суждения нижестоящих судов относительно того, что акт сверки задолженности может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия и размера задолженности, являются ошибочными, а выводы судов о наличии и размере задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции указал, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтверждённые решением суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также возможность её принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проверки наличия задолженности и соблюдения сроков взыскания предъявленной задолженности без мотивированных возражений нельзя считать основанными на законе и материалах дела и направил дело (кредиторское требование) на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать вопрос о наличии задолженности и вопрос о принятии налоговым органом мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в её ходе.

В ходе повторного рассмотрения дела и проверки обоснованности кредиторских требований судом первой инстанции заявитель уточнил предмет своих требований, изменив подлежащие взысканию суммы налогов, сборов, пени и санкций, просил включить в реестр требований кредиторов 11 510 156 руб. 17 коп., в том числе недоимку в сумме 8 306 226 руб. 58 коп., пени в сумме 3 143 759 руб. 86 коп., штрафы в сумме 60 169 руб.73 коп. Согласно данному уточнению, задолженность, предъявленная для включения в реестр в качестве кредиторских требований уполномоченного органа, образовалась за период с 15.05.2003 по 15.08.2003 (т. 2 л.д. 84-87).

Кредиторские требования были рассмотрены судом первой инстанции с учётом данного уточнения.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции принял в качестве доказательств принятия налоговым органом мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в её ходе следующие документы: решение о взыскании налога, сбора и пени за счёт имущества N 27 от 22.08.2003 (т. 2 л.д. 88), постановление о возбуждении исполнительного производства б/н от 02.09.2003 (л.д. 89),требование N 501 от 09.07.2003 об уплате налога (т. 2 л.д. 90,91), реестр переданных на инкассо расчётных документов от 03.09.2003 (т. 2 л. д. 100) и справку банка "Отделения г. Туймазы" филиала ОАО "Уралсиб" N 57/7312 от 13.09.2012 о получении инкассовых поручений и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2 л.д. 101-103).

Остальные документы, представленные налоговым органом в материалы дела, были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу с согласия представившей данные документы стороны по заявлению о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 193).

Оценив решение о взыскании налога, сбора и пени за счёт имущества N 27 от 22.08.2003, постановление б/н о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2003,требование N 501 от 09.07.2003 об уплате налога, реестр переданных на инкассо расчётных документов от 03.09.2003, справку банка "Отделения г. Туймазы" филиала ОАО "Уралсиб" N 57/7312 от 13.09.2012 о получении инкассовых поручений и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, суд первой инстанции счёл, что принятие налоговым органом мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ходе реструктуризации, не доказано, поскольку представленные инспекцией документы не подтверждают принятие налоговым органом необходимых и достаточных мер по своевременному взысканию задолженности.

Кроме того, суд критически оценил требование N 501 от 09.07.2003 об уплате налога, указав на то, что решение о взыскании за счёт денежных средств N 388 от 20.08.2003, основанное на данном требовании, было исключено из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, судом было принято определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в общей сумме 11 510 156 руб. 17 коп., в том числе недоимки в сумме 8 306 226 руб. 58 коп., пени в сумме 3 143 759 руб. 89 коп., штрафов в сумме 60 169 руб.73 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой на данное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что в информационных ресурсах налогового органа имеются документы, подтверждающие наличие задолженности заявителя; подлинники документов, подтверждающих задолженность, не сохранились в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем налоговый орган лишён возможности представить данные документы по объективным причинам.

Должник, по мнению апеллянта, признал наличие соответствующей задолженности при заключении договора о её реструктуризации.

Условиями соглашения о реструктуризации были изменены порядок и сроки погашения задолженности.

Ввиду нарушения муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием (далее -предприятие, должник, МУСП "Мичуринский") условий соглашения о реструктуризации и наличия у него просрочки по текущим платежам, соглашение было расторгнуто, после чего в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", пунктом 8 "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пени и штрафам перед федеральным бюджетом", утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, статьёй 68 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность подлежала взысканию в общем порядке, в связи с чем порядок и сроки её взыскания, по мнению апеллянта, следовало исчислять с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения соглашения о реструктуризации были соблюдены: направлено требование N 63387 от 23.12.2010 о взыскании сумм налогов, сборов, пени, штрафов, ранее включённых в реструктурированную задолженность; вынесено решение N 107 от 25.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества от 28.02.2011 N 214, на основании которого 05.03.2011 было возбуждено исполнительное производство.

Указанные меры, по мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами принятия мер по бесспорному взысканию реструктурированной задолженности и для включения его требований в реестр кредиторов.

Конкурсным управляющим МУСП "Мичуринский" представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие образование задолженности, в отношении которой заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, а также документы, подтверждающие своевременное принятие налоговым органом мер по взысканию данной задолженности до реструктуризации и в ходе реструктуризации. Большая часть документов, представленных инспекцией в обоснование принятия мер по взысканию задолженности, была исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий утверждает, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и утрачена возможность её взыскания ещё до реструктуризации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, истолкованных применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определённую дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Каких-либо исключений для реструктурированной задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность её принудительного взыскания до реструктуризации и в период реструктуризации в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, в результате чего установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено ни надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки, пени и санкций, включённых в состав реструктурированной задолженности и заявленной в качестве кредиторских требований в рамках настоящего дела, ни доказательств своевременного принятия налоговым органом необходимых и достаточных мер по взысканию налоговой задолженности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у МУСП "Мичуринский" задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр кредиторских требований, вступившим в законную силу решением суда не подтверждено. Обоснованность включения данных требований в состав кредиторской задолженности оспаривается конкурсным управляющим.

Документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам и сборам, пени, санкций (решений налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам проведения выездных или камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций, расчётов налогов и сборов, расчётов пени, позволяющих определить периоды образования задолженности, на сумму которой начислены пени, периоды расчёта пени и проверить обоснованность их начисления) в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела не позволяют установить наличие у предприятия недоимки по налогам, сборам пени и санкциям, в отношении которых предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, что, с учётом заявленных конкурсным управляющим возражений против обоснованности кредиторских требований, исключает возможность включения данных требований в реестр.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в 2004 году само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не свидетельствует о фактическом наличии у предприятия обязанности по уплате включённой в данное соглашение задолженности, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы как основанную на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из представленного налоговым органом в суд первой инстанции уточнения предмета кредиторских требований следует, что задолженность, предъявленная для включения в реестр в качестве кредиторских требований уполномоченного органа, образовалась за период с 15.05.2003 по 15.08. 2003, в то время, как соглашение о реструктуризации было заключено 12.03.2004 (т. 2 л.д. 84-87).

Таким образом, с момента наступления указанных в данном уточнении сроков уплаты налоговой задолженности до заключения соглашения о её реструктуризации прошло от семи до десяти месяцев.

В 2003 и 2004 г.г., то есть в период образования спорной налоговой задолженности и до принятия решения о её реструктуризации, был установлен бесспорный порядок взыскания недоимки и пени с юридических лиц, а также судебный порядок взыскания штрафов (ст. ст. 46,7,48,69,70,115 Налогового кодекса Российской Федерации). Установленные перечисленными нормами права сроки взыскания в рассматриваемый период носили пресекательный характер и восстановлению не подлежали.

Так, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2003,2004 г.г., истолкованными применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", был установлен пресекательный 60-дневный срок для взыскания недоимки и пени по налогам и сборам за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), истечение которого исключало право налогового органа на взыскание налоговой задолженности в бесспорном порядке.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, в 2003,2004 г.г. не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо было исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 названного Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчислялся с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд обязан был отказать в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки и пени в установленном законом порядке, а именно: требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке.

Представленные налоговым органом и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу документы, а именно: решение о взыскании налога, сбора и пени за счёт имущества N 27 от 22.08.2003, постановление б/н о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2003,требование N 501 от 09.07.2003 об уплате налога, сами по себе не подтверждают соблюдение налоговым органом установленного порядка и пресекательных сроков взыскания, поскольку в силу пункта 6 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для обращения взыскания на имущество является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствие информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Наличие данных обстоятельств до принятия решения об обращении взыскания на имущество в 2003 году материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные инспекцией документы относительно взыскания налоговой задолженности до заключения соглашения о реструктуризации и в период его действия не подтверждают наличие оснований для взыскания налоговой задолженности, а также соблюдение установленных законом порядка и сроков её взыскания, что является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторских требований.

В отношении налоговых санкций положениями статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в 2003,2004 г.г., был установлен исключительно судебный порядок взыскания и пресекательный шестимесячный срок давности взыскания санкции, в течение которого налоговый орган мог обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции. Данный срок исчислялся со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов налоговых санкций, начисленных в 2003 году, могут являться только вступившие в законную силу судебные решения об их взыскании, которые в материалах дела также отсутствуют, что исключает возможность включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторских требований.

Довод уполномоченного органа о том, что порядок и сроки взыскания рекструктурированной задолженности следует устанавливать и исчислять не с момента образования задолженности, а с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на преодоление обязательных для нижестоящих судов указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверить наличие и размер задолженности, а также возможность её принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении заявленных им требований в реестр кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение -отмене как основанное на неверной оценке доказательств по делу и неверном применении норм материального права.

Нарушений ном процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-6880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б.Тимохин