Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4085/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А26-6003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2013) Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N А26-6003/2009 (судья Лазарев А.Ю.) об отказе в уменьшении исполнительского сбора, принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бердник М.В., ООО "Мир детям"

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д.. 5, ОГРН 1051002321787) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора установленного постановлением от 30.08.2012 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича (далее - судебный пристав) по исполнительному производству N 2843/12/13/10 до 12 703,89 руб.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Мир-детям".

Определением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ссылка Администрации на тяжелое финансовое положение не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002020482, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 22.04.2010 по делу N А26-6003/2009 о взыскании с Администрации в пользу ООО "Мир-детям" задолженности в размере 241 979 руб., судебным приставом 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 2843/12/13/10.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. Постановление Администрацией получено, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 30.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 938,53 руб., которое получено Администрацией 09.09.2012 (том 2 л.д.46).

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказ в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнительный документ не исполнен Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о дефиците бюджета Прионежского муниципального района.

Так, Совет Прионежского муниципального района является представительным органом муниципального образования Прионежского муниципального района. В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении. Аналогичная норма содержится в статье 21 Устава Муниципального образования Прионежского муниципального района Республики Карелия, принятого V сессией I созыва Совета Прионежского муниципального района 22 декабря 2005 года.

Отсутствие в утвержденном решением Совета Прионежского муниципального района от 27.12.2011 бюджете муниципального образования на 2012 год (том 2 л.д.48-53) денежных средств на исполнение решений Арбитражного суда Республики Карелия с 2009 года свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Доказательств, из которых бы следовало, что Администрация находится в тяжелом финансовом положении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора установленного судебным приставом в размере 16 938,53 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N А26-6003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова