Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9716/13

г. Москва

8 апреля 2013 г.

N А40-164579/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОРЕНТ" (ОГРН 1075029004082, 141009, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.2) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-164579/12 (шифр 8-608), судьи Чернухина В.А.

по иску ООО "ГП СМУ 2" (ОГРН 1107746793362, 125040, Москва, ул.Нижняя, 17)

к ООО "Профстрой+" (ОГРН 1106234000146, 450103, г.Уфа, ул.Кавказская, 6/7, пом.14)

о взыскании 19 000 000 рублей - неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Ефимова Е.А. по доверенности от 14.08.2012г.N 56, Лехман Г.С. по доверенности от 14.08.2012 г.
от ответчика:	Ковалев К.В. по доверенности от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N N А40-164579/12 удовлетворен иск ООО "ГП СМУ 2" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Профстрой+" (далее - ответчик, подрядчик, арендатор) неосновательного обогащения в сумме 19.000.000 рублей по договору подряда от 30.03.2012 N 3003/К (далее - договор подряда) и судебных расходов в сумме 118.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНОРЕНТ" (далее - апеллянт, арендодатель), не являющееся лицом, участвующим в деле, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит его отменить в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку полагает судебный акт непосредственно затрагивает его права, так как создает препятствия для реализации арендодателем права на получении удовлетворения за счет имущества должника. В частности, указывает на то, что ответчик выполнял подрядные работы, используя переданные ему апеллянтом в аренду по договору от 27.08.2012 N 545А/08-12 (далее - договор аренды) элементы строительной опалубки (далее - оборудование), однако арендатор не выплатил ему арендные платежи, не вернул оборудование, которое осталось на строительной площадке. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик к строительным работам не приступил. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может иметь преюдициальное значение при судебной защите прав арендодателя, в связи с этим полагает, что суду следовало привлечь апеллянта к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда. В частности, истец полагает, что принятое судебное решение не затрагивает права и обязанности апеллянта, не являющегося стороной договора подряда, и имеющего возможность предъявить ответчику претензии в рамках договора аренды.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что, с учетом предмета и спора заявленных требований, производство по апелляционной жалобе арендодателя подлежит прекращению, поскольку принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя по отношению к сторонам настоящего дела и реализация прав апеллянта может быть произведена в рамках названного договора аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1 ст.51 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Апеллянт не является стороной договора подряда и его правоотношения с ответчиком регулируются договором аренды.

Доказательств того, что принятым по настоящему делу решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности по отношению сторон настоящего дела, апеллянт суду не представил.

Довод о том, что фактически ответчик произвел подрядные работы, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Арендодатель не имеет никакого отношения к взысканному с подрядчика в пользу заказчика неосновательному обогащению в рамках договора подряда, поэтому принятый по настоящему делу судебный акт его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора не затрагивает.

Правоотношения арендодателя и арендатора (ответчика) регулируются договором аренды.

Возможные претензии арендодателя к заказчику относительно передававшегося ответчику в аренду оборудования находятся за рамками рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст.п.1 ч.1 ст.150,184,265,266,268 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОРЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-164579/12 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк