Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-1037/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Юрченко И.С., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА0464203;

от конкурсного управляющего Староверова А.Д.: Паначева О.Н., представитель, доверенность от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича

на определение от 31.01.2012

по делу N А73-4035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Староверовым Андреем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" (ОГРН 1022700833198 ИНН 2717006151, далее - ООО "Дальолово", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича, выразившиеся в несвоевременном обжаловании договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1.

Определением суда от 31.01.2013 действия конкурсного управляющего признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФНС России не представлено доказательств, чем нарушены права уполномоченного органа. А также ссылается, что в случае своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не указано как права заявителя могли быть восстановлены. Указывает, что стоимость уступаемого права по договору от 28.02.2010 N ДО/1 соответствует задолженности ООО "Смит" по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д, в связи с чем, полагает, что дебиторская задолженность в указанной сумме из конкурсной массы не выбыла.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением суда от 11.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

08.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1, заключенного между ООО "Дальолово" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") и применении последствий ее недействительности.

Согласно договору от 28.02.2010 N ДО/1, ООО "Дальолово" (Цедент) уступает ОАО "НОК" (Цессинарий) требование, возникшее у Цедента к ООО "Смит" по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д в размере 2 767 277 руб. 83 коп.

Определением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

ФНС России, полагая, что сделка обжалована конкурсным управляющим несвоевременно, что повлекло, по мнению уполномоченного органа, не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности, обратилась с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 1 статьи 20.3, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012, при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника, последним был пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на пропуск срока исковой давности, стоимость уступаемого права ОАО "НОК" соответствует задолженности по договору от 20.10.2008 N 37/КП-09Д, в связи с чем, полагает, что дебиторская задолженность в указанной сумме из конкурсной массы не выбыла.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего (л.д.32) задолженность за полученное право требования в сумме 2 767 277 руб. наличными денежными средствами не оплачивалась. Кроме того, как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 24.08.2012 (06 АПК-3606/2012) оплата стоимости права требования произведена путем зачета взаимных требований, что с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае своевременного оспаривания сделки, конкурсная масса должника могла быть увеличена на указанную сумму.

Ссылка жалобы на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, чем нарушены его права, и каким образом они могли быть восстановлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, несвоевременное оспаривание сделки повлекло уменьшение конкурсной массы (утрата права взыскания дебиторской задолженности с ООО "Смит"), предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "НОК") перед другими, а также невозможность своевременного удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действиях арбитражного управляющего, нарушающих права и интересы уполномоченного органа, выразившихся в несвоевременном обжаловании договора уступки права требования от 28.02.2010 N ДО/1.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова