Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1738/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А46-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1078/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛОГРО" (ОГРН 1075503006930, ИНН 5503111570) о взыскании с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛОГРО" в связи с рассмотрением дела N А46-1078/2012 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛОГРО" о взыскании штрафных санкций в размере 12 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Дегтеренко М.П. по доверенности N 01-11/8549 от 07.06.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛОГРО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - заявитель, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ЛОГРО" (далее - заинтересованное лицо, ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 12 535 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2 полугодие 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-1078/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении требования территориального органа Пенсионного фонда отказано в полном объеме.

ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-1078/2012 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме, с территориального органа Пенсионного фонда в пользу ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Принятый судебный акт мотивирован разумностью и обоснованностью заявленных к возмещению судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив взыскиваемый с территориального органа Пенсионного фонда размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерны, превышают сумму заявленных исковых требований по данному делу, являются не разумными.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании Пенсионный фонд поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя территориального органа Пенсионного фонда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-1078/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении требования территориального органа Пенсионного фонда отказано в полном объеме.

Таким образом, понесенные ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с территориального органа Пенсионного фонда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. мотивировано тем, что в штате ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" нет специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для того, чтоб представлять и защищать интересы Общества в арбитражном суде, в связи с чем заявитель заключил договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2012 и от 16.07.2012 с Ашаевой И.А. на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 24.01.2012 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 35 от 25.05.2012 на сумму 15000 руб., акт сдачи - приемки отказанных услуг от 25.05.2012.

По условиям указанного договора Ашаева И.А. (исполнитель) приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком - ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые в процессе рассмотрения дела документы, в том числе отзыв на заявление и иные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросов, в также в процессе исполнения судебного акта (пункт 1.2 договора).

Цена юридических услуг, определена пунктом 3.1 договора б/н от 24.01.2012 и составляет 15 000 руб.

Факт оказания Ашаевой И.А. юридических услуг по договору б/н от 24.01.2012 подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 25.05.2012, подписанным сторонами договора без разногласий.

В материалах дела имеется отзыв на заявление ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 12 535 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2 полугодие 2010 года, к которому приложены документы, обосновывающие позицию Общества.

Факт оплаты юридических услуг по договору б/н от 24.01.2012 подтверждается расходным кассовым ордером N 35 от 25.05.2012 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 16.07.2012 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 48 от 23.08.2012 на сумму 25000 руб., акт сдачи - приемки отказанных услуг от 22.08.2012.

По условиям указанного договора Ашаева И.А. (исполнитель) приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком - ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный апелляционный суд, в том числе отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Цена юридических услуг, определена пунктом 3.1 договора б/н от 16.07.2012 и составляет 25 000 руб.

Факт оказания Ашаевой И.А. юридических услуг по договору б/н от 16.07.2012 подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 22.08.2012, подписанным сторонами договора без разногласий.

Факт оплаты юридических услуг по договору б/н от 16.07.2012 подтверждается расходным кассовым ордером N 48 от 23.08.2012 на сумму 25 000 руб.

При апелляционном обжаловании ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-1078/2012 представителем ООО Производственно-строительная компания "ЛОГРО" Ашаевой И.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; Ашаева И.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2012.

Таким образом, факты надлежащего исполнения представителем Ашаевой И.А. возложенных на него договорами обязанностей, а также несения Обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности данных расходов и отсутствии оснований для их уменьшения.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Утверждая о неразумности расходов на оплату юридических услуг ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не представило надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своего утверждения.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заявляя о недоказанности обществом разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, не представил в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Омске. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Превышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов цены иска также не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных стороной для защиты своих интересов профессиональным представителем.

Доводы территориального органа Пенсионного фонда о том, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков