Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3189/13

город Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А49-7864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 по делу N А49-7864/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" (ОГРН 1025801014150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210)

о взыскании 589 163 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - Куршев С.В., директор (паспорт, приказ N 2),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИА" (далее -ООО "ЮВИА") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель") о взыскании 589163 руб. 11 коп., включающих в себя задолженность в сумме 539087 руб. 84 коп. по договорам от 17 июня 2010 года и от 28 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50075 руб. 27 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" взысканы денежные средства в сумме 589163 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 539087 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50075 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14783 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидростроитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 г., исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 52 803, 95 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представителем по делу в устной форме был признан факт выполнения работ только на сумму 52 803, 95 рублей по договору от 28.02.2011 г. и этот факт также подтвердился актом выполненных работ на эту же сумму, подписанный руководителем ООО "Гидростроитель". Также заявитель полагает, что поскольку факта приемки работ не было, то и обязательство по оплате работ по договору от 17.06.2010 г. также не возникло. Помимо этого заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент возможного ремонта, выгодоприобретателем по договору от 17.06.2010 г. было ОАО "Пензаводмелиорация", не привлеченное к участию в деле. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен ни в одной из допустимых форм факт выполнения ремонтных работ в объеме и на сумму 486 283, 90 рублей. Также ответчик ссылается на то, что информация по делу не была доступна в сети Интернет, что послужило не обеспечением явки заявителя в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 28 февраля 2011 года (л.д. 23-24), по условиям которого истец обязался произвести ремонт фрикциона в количестве двух штук и частичный ремонт двигателя Д-160, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 15-ти календарных дней с даты передачи агрегатов.

В пункте 4.1 договора установлен гарантийный срок на работы истца - 3 месяца с даты получения агрегатов с ремонта при условии их правильной эксплуатации.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сумме 52803 руб. 95 коп., которая подлежала оплате по окончании ремонта на основании акта приёма-передачи выполненных работ и выставленного подрядчиком счёта (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В обоснование объёма работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 28 февраля 2011 года, истцом представлены сметы на частичный ремонт двигателя Д-160 и ремонт 2-х единиц фрикциона на общую сумму 52803 руб. 95 коп. (л.д. 25, 26). Указанные сметы ответчиком не оспорены, доказательства их принадлежности к другим договорам не представлены.

Между руководителями сторон был подписан акт приёмки от 04 июля 2011 года на сумму 52803 руб. 94 коп. с указанием на отсутствие претензий к объёму, качеству и сроку выполнения работ (л.д. 28).

На оплату работ ответчику выставлен счёт фактура от 04 июля 2011 года N 21 (л.д. 29).

В установленный срок ответчик оплату не произвёл, требование истца об оплате (претензия исх. N 16 от 26 июля 2012 года - л.д. 31, 32) остались без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора, судебная коллегия делае6т вывод о том, что все существенные условия согласованы и считает договор от 28 февраля 2011 года заключенным.

Учитывая факт выполнения истцом работ по договору от 28 февраля 2011 года, а также стоимость работ, подтвержденную материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) также подписали договор от 17 июня 2010 года (л.д. 18-19), согласно которому истец обязался в течение 30-ти рабочих дней выполнить капитальный ремонт трактора Т-170 (заводской N 59739, двигатель N 139914, коробка N 31787, год выпуска - 1990), а ответчик обязался принять и оплатить работы истца в сумме 486283 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали оплате в два Этапа, а именно: авансовый платёж в размере 50%, окончательный платёж - после подписания акта приёмки.

В обоснование объёма и видов работ, необходимых для капитального ремонта трактора Т-170, истцом представлена пояснительная записка, подписанная руководителем ООО "ЮВИА" и работником ООО "Гидростроитель" Григорькиным А.Н. (главным механиком).

Гарантийный срок на работы истца составил 6 месяцев с момента приёмки работ заказчиком при условии правильной эксплуатации (пункт 4.4 договора).

05 июля 2011 года между истцом в лице директора Куршева С.В. и ответчиком в лице представителей Григорькина А.Н., Левашова М.Ю. и Тормина В.Ф. был подписан акт приёмки выполненных работ, в котором указанные лица подтвердили факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту трактора Т-170 на указанную в соглашении сторон сумму - 486283 руб. 90 коп. (л.д. 21).

На оплату работ истец выставил ответчику счёт-фактуру от 05 июля 2011 года N 22 (л.д. 22), которую ответчик не оплатил; претензионная переписка сторон (л.д. 31-33) также не привела к разрешению конфликта.

Судебная коллегия не может принять доводы заявителя по следующим основаниям.

Обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ОАО "Пензаводмелиорация", договор подписан между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Один лишь факт отсутствие подписания акта со стороны ответчика не может являться основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства.

Кроме того, ответчик оспорил представленный истцом акт приёма-сдачи работ от 05 июля 2011 года, указывая, что указанный акт подписан неполномочными лицами.

Между тем, судом первой инстанции по факту подписания представителями ООО "Гидростроитель" акта приёмки работ от 05 июля 2011 года были допрошены свидетели Левашов Михаил Юрьевич и Григорькин Александр Николаевич.

Так, Левашов М.Ю. пояснил, что с июня 2011 года работал в ООО "Гидростроитель" в должности бульдозериста. В конце июня - начале июля 2011 года он, по поручению директора (Кантеева К.К.), участвовал в осмотре трактора Т-170 на предмет определения качества его ремонта. С указанной целью Левашов С.Н. выезжал в ремонтную организацию, наименование которой свидетель назвать затруднился. После проверки работоспособности трактора претензий к его качеству выявлено не было, в связи с чем свидетелем был подписан акт о надлежащем ремонте. В вывозе трактора свидетель Левашов М.Ю. не участвовал, о данном факте ему ничего не известно.

Допрошенный по делу свидетель Григорькин А.Н. по существу спора пояснил, что в июле 2011 года он работал в ООО "Гидростроитель" в должности главного механика. В указанный период директор Кантеев К.К. вызвал Григорькина А.Н. к себе и велел вместе с другим работником ООО "Гидростроитель" Левашовым М.Ю. и еще одним незнакомым свидетелю человеком поехать к директору ООО "ЮВИА" Куршеву С.В. для приёмки трактора Т-170.

Письменная доверенность на приёмку директором не выписывалась.

По приезду на место представители ООО "Гидростроитель" завели трактор, опробовали и обкатали его.

В связи с отсутствием претензий к качеству всеми представителями был подписан акт приёмки выполненных работ.

Также свидетель Григорькин А.Н. пояснил, что сам в перегоне трактора обратно в ООО "Гидростроитель" не участвовал. При этом свидетель заверил, что трактор, отремонтированный в ООО "ЮВИА", был возвращен собственнику, поскольку после ремонта работал на объектах ООО "Гидростроитель".

Кроме того, из договора от 17 июня 2010 года явствует воля истца и ответчика на возникновение обязательственных отношений по ремонту трактора Т-170.

При этом, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, в договоре указаны индивидуальные номера агрегатов трактора Т-170, только один из которых соответствует машине ответчика.

Вместе с тем, факт передачи ответчиком трактора истцу сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о транспортном средстве, подлежащем ремонту.

По результатам выполнения истцом ремонтных работ истец и ответчик подписали соответствующий акт от 05 июля 2011 года.

И как было подтверждено свидетельским показаниями со стороны заказчика данный акт был подписан работниками ООО "Гидростроитель" - бульдозеристом Левашовым М.Ю. и главным механиком Григорькиным А.Н., претензий по качеству ремонта не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств некачественности осуществленного ремонта и в материалы дела.

Факт передачи спорного транспортного средства ответчику подтвержден свидетельскими показаниями.

Вышеуказанные лица были направлены в ООО "ЮВИА" для проверки работоспособности трактора и определения качества его ремонта на основании устного указания руководителем ООО "Гидростроитель".

Учитывая то, что представители, прибывшие на приёмку работ, являлись работниками заказчика (ООО "Гидростроитель"), и, более того, лицами, имеющими прямое отношение к эксплуатации техники ООО "Гидростроитель" в силу своих должностных обязанностей, судебная коллегия делает вывод о том, что полномочия представителей на приёмку технически сложной вещи после ремонта явствовали из обстановки в силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о возникновении спорного денежного обязательства на стороне ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50075 руб. 27 коп. за период просрочки с 13 июля 2011 года по 10 сентября 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 11).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанный требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 по делу N А49-7864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов