Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-16044/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок оплаты работы - капитальный ремонт - сроки выполнения работы - задолженность по договору - неуполномоченное лицо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-16044/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" от 03.10.2013 N 194 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 по делу N А49-7864/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" (г. Пенза, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (г. Пенза, далее - ответчик) о взыскании 539 087 рублей 84 копеек задолженности по договорам от 17.06.2010 и от 28.02.2011, 50 075 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить капитальный ремонт трактора, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы в сумме 486 283 рубля 90 копеек.

Кроме того, 28.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался произвести ремонт фрикциона в количестве двух штук и частичный ремонт двигателя, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы, стоимость которых согласована в размере 52 803 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по указанным договорам работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акт приемки от 04.07.2011 на сумму 52 803 рубля 94 копейки с указанием на отсутствие претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ, акт приемки выполненных работ от 05.07.2011 на сумму 486 283 рубля 90 копеек, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по спорным договорам и руководствуясь статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность по их оплате.

Ссылка заявителя на отсутствие сметы по договору от 17.06.2010 не принимается, поскольку судом установлено наличие соглашения сторон об оплате работ на сумму 486 283 рубля, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих указание в договоре цены подлежащей выполнению работы в твердой сумме.

Довод заявителя о подписании акта неуполномоченными лицами, был предметом оценки судов всех инстанций и отклонен, исходя из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, связанных с доказанностью факта выполнения работ истцом и их стоимостью, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-7864/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова