Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-1053/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А54-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от индивидуального предпринимателя Динеева Д.А. - представителя Кузнецовой О.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-3450/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское и технологическое бюро "Рязанское" (далее - ОАО "ПКТБ "Рязанское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

24.10.2012 индивидуальный предприниматель Динеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ПКТБ "Рязанское" требования в сумме 13 328 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПКТБ "Рязанское" включены требования ИП Динеева Д.А. в сумме 13 328 000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недействительность договора поручительства, на котором основаны требования ИП Динеева Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Динеева Д.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 между ИП Динеевым Д.А. (поставщик) и ООО "ПромСнабСервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.09.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю битум нефтяной дорожный, вязкий БНД 60/90 в количестве 980 тонн, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость 1 тонны битума составляет 13 600 рублей. Общая стоимость товара, поставляемого по договору, определена в размере 13 328 000 рублей. Срок оплаты товара установлен до 01.12.2011. Оплата товара производится в безналичным порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.5 договора поставки стороны предусмотрели, что обязательство по оплате обеспечивается поручительством ОАО "ПКТБ "Рязанское".

Судом установлено, что 01.09.2011 между ИП Динеевым Д.А. (поставщик) и ОАО "ПКТБ "Рязанское" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 01.09.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПромСнабСервис" всех своих обязательств по договору поставки.

В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае если поручитель оплатит всю задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Согласно товарным накладным от 23.10.2011 N 9, от 10.10.2011 N 4, от 28.09.2011 N 5, от 14.09.2011 N 3 ИП Динеев Д.А. поставил ООО "ПромСнабСервис" продукцию - битум БНД 60/90 на сумму 13 328 000 рублей.

Документальных доказательств оплаты ООО "ПромСнабСервис" поставленной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты ООО "ПромСнаб-Сервис" поставленной продукции на сумму 13 328 000 рублей, ИП Динеев Д.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ПКТБ "Рязанское" указанной задолженности на основании договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом правомерно определено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса и из договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Кодекса)

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отклоняя довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о том, что договор поручительства заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, суд указал на непредставление доказательств о направлении в суд искового заявления о признании сделки поручительства недействительной.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой, и в силу положений статьи 166 Кодекса может быть признана недействительной только по решению суда.

Вместе с тем, доказательств признания судом договора поручительства недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего иска об оспаривании сделки в порядке, определенном процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий Козловцев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора поручительства по основаниям статьи 79 Закона об акционерных обществах. В случае признания арбитражным судом этого договора недействительной сделкой, появятся основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам и дальнейшего исключения требования ИП Динеева Д.А. из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, договор поручительства, пока он не признан судом недействительным, правомерно принят судом во внимание при установлении требования ИП Динеева Д.А. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Наличие и размер денежных обязательств по договору поставки от 01.09.2011 подтвержден представленными в деле доказательствами, и никем не оспорены. Расчет суммы требования кредитора к должнику судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А54-3450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина