Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4116/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А42-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ФГУП "Нацрыбресурс": Рожкова Ю.В. представитель по доверенности от 18.10.2012 N 317/12, паспорт;

от должника: к/у Шапорев С.А.: Кобзев М.А. представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2013) конкурсного управляющего ООО "Агентство НордКом"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 по делу N А42-7945/2011 (судья Петрова О.П.), принятое

по заявлению ООО "Агентство НордКом"

к ФГУП "Нацрыбресурс"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Агентство НордКом" Шапорев С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 30.09.2009, подписанного между должником и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы все доводы, заявленные в обоснование требования, кроме того, судом не учтено, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности; изменил свое местонахождение до и после совершения сделки, а также уничтожил бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, конкурсный управляющий, как и в суде первой инстанции, считает, что ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" знало об указанной цели сделки и о наличии у ООО "Агентство НордКом" признаков неплатежеспособности.

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в своем отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2012 ООО "Агентство НордКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович, который в ходе своей деятельности, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с оспариванием сделки по зачету взаимных требований от 30.09.2009 между ООО "Агентство НордКом" и ФГУП "Ницрыбресурс", на основании статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим было выявлено следующее, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" по договору N НРР-24/09 от 10.04.2009 в размере 7 336 224,80 руб., в т.ч. НДС 1 710,00 руб., ООО "Агентство НордКом", в свою очередь, имело задолженность перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" по договору N НРР-45/09 от 10.08.2009 в размере 16 251 270,00 руб. без НДС.

В результате произведенного 30.09.2009 взаимозачета сумма его составила 7 336 224 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 710,00 руб. После проведенного взаимозачета задолженность ООО "Агентство НордКом" перед ФГУП "Нацрыбресурс" составила 8 915 045 руб. 20 коп. по договору N НРР-45/09 от 10.08.2009.

Полагая, что сделка по проведению взаимозачета является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования установил, что в период совершения сделки должник действительно обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно справке из ИФНС России по г. Мурманску задолженность Агентства по обязательным платежам по состоянию на 01.07.2009 составляла 588 618,54 руб., а по состоянию на 30.09.2009 составила уже 1 196 412,03 руб. Прекратилось движение денежных средств на расчетных счетах должника, что подтверждается выписками с расчетных счетов в ЗАО "Баренцбанк", ЗАО "МСКБ".

Последнее движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Баренцбанк" город Мурманск - 10.04.2009, последний платеж оплаты налогов - 20.10.2008 года строка 164 (НДС за 3 квартал 2008 года получатель УФК по Мурманской области).

Последнее движение денежных средств согласно выписке по лицевому счету N 40702810400000002076 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ЗАО "МСКБ" город Мурманск - 02.07.2009, последний платеж по оплате обязательных платежей - 14.05.2009 недоимка по страховым взносам на обяз. соц. страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний Peг. номер 5101003047.

Последнее движение денежных средств согласно выписке по лицевому счету N 40702810400000002254 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ЗАО "МСКБ" Мурманск - 26.11.2009, последний платеж по оплате обязательных платежей - 01.07.2009 ЕСН в части зачисляемой в Федеральный бюджет погашение задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляла 29 144 тыс. руб., на конец отчетного периода - 45 805 тыс. руб., задолженность по заработной плате увеличилась с 868 тыс. руб. до 3 523 тыс. руб., уменьшились основные средства Агентства от 80 тыс. руб. до 59 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9781/2009 от 28.01.2010 г. (л.д.116-120, т. 3) с ООО "Агентство НордКом" в пользу ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" взыскана задолженность за ремонт судна "Пинро-1" по договору N 03/11-08 от 25.11.2008 в размере 19 000 000 руб. Судебным актом установлено, что окончательный расчет по договору производится Агентством в течение 3 месяцев с момента направления подрядчиком счета, оформленного на основании окончательной цены работ и подписанного сторонами приемо-сдаточного акта. Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, приемо-сдаточный акт подписан 10.06.2009, следовательно, с этой даты у Агентства возникла обязанность по оплате выполненных работ с учетом отсрочки платежа сроком на 3 месяца. Однако должник произвел оплату только аванса в размере 500 000 руб. платежными поручениями N 19 от 27.02.2009 и N 47 от 21.04.2009 и перестал исполнять свои обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия всех предусмотренных Законом условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств совершены 30.09.2009, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании ООО "Агентство НордКом" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доводы, положенные в основу заявленного требования не подтверждены документально, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для признания требований конкурсного управляющего правомерными не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, кроме того, принимает во внимание, что статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает обязательным условием признания сделки недействительной - наличие умысла - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, доказательств того, что сделка, совершенная в процессе текущей хозяйственной деятельности, была совершена с определенным умыслом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что на дату совершения оспариваемых действий в отношении Общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Федерального закона.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности Предприятия сведений о наличии у ООО "Агентство "НордКом" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, материалы дела не содержат.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств указанного также не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ООО "Агентство НордКом" и ФГУП "Нацрыбресурс" являлись контрагентами по различным договорам, в ходе своей деятельности стороны постоянно применяли практику прекращения обязательств проведением взаимозачетов.

Обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, изменение своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после этого, а также ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены указанные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу их противоречия материалам дела.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 43-46, т.1) Агентство было зарегистрировано по адресу: 183038, Мурманская обл., город Мурманск, проезд Флотский, д. 3, кв.63, а с 06.11.2008 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о фактическом месте нахождения юридического лица - 183071, Мурманская обл., город Мурманск, ул. Маркса, 40, 4.

Должник изменил свое место нахождение задолго до заключения обжалуемой сделки, внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, который является общедоступным для любого юридического и физического лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимого для признания подозрительной сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7945/2011(1н) от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова О.И. Есипова