Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6079/13

27 марта 2013 г.

Дело N А40-106331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПолис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г., о распределении судебных расходов, принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-106331/11

по иску ООО "ЭкоПолис" (ОГРН 1095009003924, г. Москва, Можайское ш., д. 6, стр. 1)

к ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739061316, 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 17, стр. 3, кв. 91), ООО "Финансовые системы" (ОГРН 1107746293192, 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 17, стр. 3, кв. 91),

с участием третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Группа Компаний "Дружба", Правительства Москвы, ООО "Экспресс-2", ЗАО "Медиагрупп "Пропаганда природы", ООО "Кедр", гр. Петросяна Ваника Гаруновича,

о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинников С.О. по дов. от 17.12.2012 г.;

от 1-го ответчика: Бакалинский А.В. по дов. от 04.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПолис" предъявило иск о признании недействительным заключенного между ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" и ООО "Финансовые системы" договора об отчуждении права собственности на комнаты 1-3, 2а, 4-8, 8а, 9-25 общей площадью 815,2кв.м. помещения IX этажа 4 здания по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

После вступления данного решения в законную силу 1-й Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 288000 руб. с Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. (т. 3 л.д. 136-137) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 139-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленное 1-м Ответчиком требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг участия представителя в размере 288000 руб., исходил из следующих обстоятельств:

- 2 (два) представителя 1-го Ответчика 3 (три) раза вместе участвовали в судопроизводстве суда первой инстанции (одном предварительном и двух судебных продолжительностью каждый по 2 (два) часа), а также вместе подготовили отзыв на исковое заявление, затратив на него 5 (пять) час., и

- 2 (два) представителя 1-го Ответчика 1 (один) раз вместе участвовали в судопроизводстве суда апелляционной инстанции продолжительностью 2 (два) часа, а также подготовили отзыв на апелляционную жалобу, затратив на него 5 (пять) час, итого 36 час. трудозатрат (расчет - т. 3 л.д. 90, 91);

- по условиям заключенных между 1-м Ответчиком и 2-мя исполнителями Договоров на оказание юридических услуг от 12.10.2011 г. N N 12/10-2, 12/10-1 (т. 3 л.д. 84-89) исполнители обязались за вознаграждение оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по арбитражному делу N А40-106331/11, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 8000 руб. за 1 час. работы;

- итого 36 час. работы подлежат оплате по цене 288000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает доказанным выполнение исполнителями юридических услуг по настоящему арбитражному делу продолжительностью лишь 12 час., исходя из следующего:

- 16.11.2011 г. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью не более 1-го часа участвовал только 1 (один), а не 2 исполнителя;

- 09.12.2011 г. в первом судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью не более 2-х часов участвовал 1 (один) исполнитель;

- 30.01.2012 г. во втором судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью не более 3-х часов участвовал 1 (один) исполнитель;

- в материалы дела представлен 1 (один) подписанный 1-м (одним) исполнителем отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 120) при отсутствии доказательств его совместного написания одновременно 2-мя исполнителями;

- 03.05.2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни один из исполнителей не участвовал (интересы 1-го Ответчика представляло иное лицо (т. 3 л.д. 67));

- в материалы дела представлен 1 подписанный 1-м (одним) исполнителем отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 18-22) при отсутствии доказательств его совместного написания одновременно 2-мя исполнителями,

- учитывая, что текст отзыва на апелляционную жалобы не превышает 5-ти листов, а трудозатраты на его составление которого указаны исполнителями равными 5 (пяти) часам, тогда как текст отзыва на исковое заявление не превышает 1-го листа, т.е. в 5 раз меньше, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы трудозатрат на составление последнего следует соответственно ограничить 1-м (одним) часом,

итого трудозатраты исполнителей составили 12 час. (1 час. предварит. с/з, 2 час. 1-е с/з, 3 час. 2-е с/з, 1 час. отзыв на иск, 5 час. отзыв на а/ж), и подлежат оплате по цене 96000 руб. (12х 8000).

Довод Заявителя о том, что цена оказания юридических услуг 8000 руб. за 1 час. работы превышает действующие в данной местности ставки, не доказан.

Довод Заявителя о том, что продолжительность работы по написанию отзыва на иск на 1-м листе 1 час. и на апелляционную жалобу на 5-ти листах 5 час. превышает разумный, также не доказан.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено.

Им не представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Представленная Истцом реклама (т. 3 л.д. 109-133) таким доказательством не является, т.к. на ее основе нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах, поскольку в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ рекламное предложение не связывает сделавшего его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом; кроме того, в силу недостаточной определенности приведенных в данном предложении сведений о рекламируемых услугах они не могут быть оценены как аналогичные услугам, вопрос о возмещении расходов на которые рассматривается по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб.

Определение суда первой инстанции об отнесении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-106331/11 изменить.

Взыскать с ООО "ЭкоПолис" в пользу ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" 96000 руб возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.