Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-50/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-38136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ефремкина П.А. по доверенности от 23.10.2012,

от ответчика (должника): 1. Почтовской Е.Ю. по доверенности от 22.01.2013, 2. Копань Ф.Е. по доверенности от 22.10.2012 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-50/2013) Ерохина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-38136/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Ерохина Сергея Владимировича

к ООО "УК "ВАТИМА", ООО "ПСК "Пулково"

о признании крупной сделки недействительной

установил:

Ерохин Сергей Владимирович (далее - истец, Ерохин С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАТИМА" (далее - ответчик 1, ООО "УК "ВАТИМА") о признании договора подряда N 088/2010 от 20.09.2010 недействительным.

Определением от 12.09.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково".

В судебном заседании 31.10.2012 истец заявил ходатайство о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" (далее - ответчик 2, ООО "ПСК "Пулково") в качестве соответчика по делу. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ерохин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о крупности сделки. По мнению истца, при определении крупности сделки нужно брать в расчет актив последнего утвержденного годовым общим собранием участников баланса. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009, утвержденному 26.02.2010, актив баланса составил 50 047 000 руб. Следовательно, договор подряда N 088/2010 от 20.09.2010, стоимость работ по которому составила 31 198 429,16 руб., является крупной сделкой.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о размере сделки, опровергается представленными истцом в материалы дела копиями оспариваемого договора со всеми приложениями к нему.

Также является несостоятельным довод суда о том, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки. Так, по мнению истца, заключение договора с условием о неустойке в размере 0,5% в день от всей суммы договора, а не от стоимости несданных вовремя работ существенно нарушило его экономические интересы. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-8112/2012 по иску ООО "ПСК "Пулково" о взыскании с ООО "УК "ВАТИМА" неустойки в сумме 65 198 007,14 руб. Наличие указанного спора существенно уменьшило рыночную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

По мнению истца, вывод суда, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о факте заключения оспариваемой сделки истцу стало известно только после 20.04.2012, то есть после опубликования на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии к производству искового заявления ООО "ПСК Пулково" о взыскании с ООО "УК "ВАТИМА" неустойки в сумме 65 198 007,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минфина России за исх. N 07-02-12/71 от 14.12.2012.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства не возражали.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Поскольку в отношении документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии бухгалтерского баланса ООО "УК "ВАТИМА" на 31.12.2009, копии протокола N 00010 К/С внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАТИМА" от 01.12.2010, копии протокола N 00001 К/С внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАТИМА" от 27.02.2011, копии запроса истца в адрес РО ФСФР России по СЗФО, Министерства финансов Российской Федерации ходатайство о приобщении их к материалам дела истцом не заявлялось суду апелляционной инстанции, указанные документы подлежат возвращению Ерохину С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика 1 пояснил, что исковые требования Ерохина С.В. признает в полном объеме, апелляционную жалобу истца поддерживает.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2010 между ООО "ПСК "Пулково" (заказчик) и ООО "УК "ВАТИМА" (подрядчик) был заключен договор подряда N 088/2010 на выполнение комплекса работ по устройству газоходов на объекте: плавильный пролет литейного комплекса (далее - договор N 088/2010) (л.д. 6-19).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1) и составляет 31 198 429,16 руб., в том числе НДС 18% 4 759 082,41 руб.

Ерохин С.В., являясь участником ООО "УК "ВАТИМА", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора подряда N 088/2010 от 20.09.2010 недействительным, поскольку, как указал истец, оспариваемый договор относится к крупным сделкам и заключение договора совершено без решения общего собрания участников общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на нарушение сторонами сделки порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истцом заявлены в отношении оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Таким образом, активная позиция участников общества в отношении деятельности общества предполагается.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действия и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Ответчик 2 до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 8.3. Устава ООО "УК "ВАТИМА" (л.д. 36-49) очередное общее собрание участников созывается директором не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку для вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Следовательно, истец должен был узнать об оспариваемой сделки не позднее 01.05.2011.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он узнал о факте данной сделки 20.04.2012 из арбитражного дела N А56-8112/2012, является несостоятельным.

С иском заявлением о признании договора подряда N 088/2010 от 20.09.2010 недействительным Ерохин С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества им не было реализовано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Руководствуясь названными положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы бухгалтерский баланса за 1 полугодие 2010 года, на 30.06.2010 (л.д. 72-74), пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку стоимость работ по договору подряда N 088/2010 от 20.09.2010 составляет менее 25 % стоимости всего имущества (активов) общества.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании указанной нормы права судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 01.01.2013 и на письмо Минфина России от 14.12.2012 N 07-02-12/71.

Также суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что Ерохиным С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки.

Одновременно с этим суд первой инстанции, проанализировав характер, цель и условия договора, сопоставив договор с производственно-хозяйственной деятельностью истца, правомерно отнес оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разъяснение понятие "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 2.2. Устава ООО "УК "ВАТИМА" к видам деятельности, осуществляемым Обществом, относится осуществление функций подрядчика по строительству, монтажу, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов промышленного, жилищного, социального и культурно-бытового назначения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость всех активов организации - это более широкое понятие, чем стоимость ее имущества, и что суд, принимая решение, отождествил понятия "имущество общества" и "актив баланса". Как указывает податель жалобы, помимо собственно имущества (основных средств, сырья, материалов, готовой продукции, денежных средств и т.п.), в состав активов компании также включаются дебиторская задолженность, затраты в незавершенном производстве, расходы будущих периодов.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Из указанной нормы следует, что имущественные права требования гражданское законодательство включает в состав имущества субъектов гражданского права.

Кроме того, на необходимость учета балансовой стоимости активов общества указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 2, пункт 3).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-38136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова