Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3111/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-44682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Черненко В.А., дов. от 02.10.2012

от ответчика: адв. Черняева М.В., дов. от 26.11.2012; адв. Евстегнеева В.А., дов. от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3111/2013) ЗАО "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-44682/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СМУ-837"

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" о взыскании 8758767,72 руб., из которых 8750535,17 руб. задолженность за выполненные подрядчиком по договору от 30.06.2008 N 1.АР работы и 8232,55 руб. пени за один день просрочки в оплате работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 5440592,98 руб., из которой 2162874,37 руб. задолженность по оплате строительно-монтажных работ; 1197291,55 руб. задолженность в виде компенсации заработной платы как расходов, связанных с выполнением строительных работ, а также 2080427,06 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 22.10.2012 (из расчета следует, что пени начислены на сумму 5% удержания в размере 2331245,77 руб. за период с 16.04.2010 по 10.08.2012, а также на стоимость работ за июль 2012 года в размере 1197291,55 руб. за период с 10.08.2012 по 22.10.2012).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Решением от 21.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора, стоимость фактически выполненных работ согласована в актах их приемки. Частично оплата за выполненные работы произведена посредством перечисления денежных средств в оплату материалов для строительства, как это было согласовано в договоре. Кроме того, суд признал правомерным зачет ответчиком в счет оплаты стоимости работ встречные требования к истцу о компенсации расходов на электроэнергию для проведения строительных работ. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принята.

На решение суда ЗАО "СМУ-837" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом судом не дана оценка стоимости работ, отраженных в подписанных истцом и ответчиком актах КС-2. Вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют уточненному предмету иска, отклонение ходатайства о проведении экспертизы повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу. Согласно расчету истца к оплате за строительно-монтажные работы причиталось 109772369,55 руб., судом не выделена спорная сумма из неспорной (стоимость материалов и иных накладных расходов), Суд не дал оценку относимости представленных платежных документов к правоотношениям сторон из договора. Исходя из суммы оплаты 327435017,00 руб., у истца имеется задолженность в размере более 500000,00 руб. Расходы по оплате электроэнергии компенсированы в полном объеме, в том числе платежным поручением от 20.04.2009 N 544 подтверждена оплата электроэнергии за февраль 2009 в размере 429766,23 руб. При отсутствии соответствующих встречных требований вопрос об оплате электроэнергии не должен был рассматриваться судом, то есть судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что результат работ, выполненных истцом по договору, на сумму 327952991,26 руб., принят и оплачен ответчиком. Жилой дом построен и введен в эксплуатацию 06.04.2010, после указанной даты никаких строительных работ на объекте не осуществлялось. Договор подряда прекратил действие надлежащим исполнением и на момент предъявления истцом справок формы КС-3 в июле 2012 не действовал. Кроме того, предъявленные в указанный период акты не содержат сведений о видах и объемах работ и не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона. Обязанность осуществлять расходы на приобретение материалов для строительства возлагалась на истца. Заявление данного иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, все платежи осуществлены без нарушения предусмотренных договором сроков. В ходе исполнения договора истцом нарушались сроки представления актов и справок по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры не представлялись. Полученные по договору строительного подряда денежные средства не были отражены в бухгалтерской отчетности подрядчика, налоговые платежи не исчислены и не уплачены. Несвоевременное выставление счетов-фактур представляет собой просрочку кредитора, которая освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства. На даты якобы имевшей место несвоевременной оплаты выполненных работ у ЗАО "Строительная компания Темп" имелись переплаты по иным договорам, заключенным с истцом. Направление запросов в экспертные учреждения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о назначении экспертизы, который выносится с учетом мнения всех сторон спора. Расчет истца, представленный в суде первой инстанции, сложный для восприятия и направлен на введение суда в заблуждение. Спорная сумма фактически представляет собой разницу между стоимостью материалов, оплаченных ответчиком в ходе строительства, и стоимостью материалов, фактически использованных подрядчиком. Суд дал верную оценку тем доказательствам, которые относились к предмету спора. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не основан на положениях части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительного отзыва), а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) и ЗАО "Строительная компания "Темп" (заказчик) заключен генеральный договор на строительство жилого дома кв. 19А СУН корп. 1 от 30.06.2008 N 1.АР, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома в квартале 19А СУН, корп. 1 в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а также провести рабочую комиссию и принять участие в Государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, входящих в комплекс работ генподрядчика, оговорен в пункте 2.2 договора.

По условиям пункта 3.1 договора, в связи с отсутствием на момент его заключения проектной документации, позволяющей произвести оценку стоимости строительства, цена договора признана открытой величиной. Стороны согласовали, что цена составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации и определения привлекаемых к выполнению настоящего договора субподрядчиков. Каждое из промежуточных соглашений по условиям пункта 3.2 договора должно содержать в себе перечень выполняемых работ в составе этапа и их стоимость, включая все виды налогов генподрядчика, процент его лимитированных затрат, а также все иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора - 19 месяцев с момента передачи по акту заказчиком строительной площадки генподрядчику.

Основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ по условиям пункта 5.4 договора является акт выполненных работ и справка по форме КС-3, Оплата выполненных работ согласно пунктам 5.6, 5.7 договора подряда должна была производиться в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, формы КС-3 и выставления счета-фактуры, путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение тридцати банковских дней с момента подписания Акта государственной приемочной комиссии объекта.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства из договора подряда является факт выполнения работ подрядчиком и передача их результата заказчику. По общему правилу, с учетом приведенных выше условий договора подряда, размер денежного обязательства зависит от стоимости выполненных в рамках договора работ, согласованной сторонами.

Объект принят в эксплуатацию по акту приемки объекта от 04.03.2010. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.04.2010. Таким образом, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, в том числе ранее удержанных при оплате сумм.

Принимая во внимание, согласно положениям статьи 709 ГК РФ, порядок определения цены выполненных работ, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны быть оплачены по цене и в том объеме, которые отражены в актах сдачи-приемки работ и справках по форме КС-3, составленных в период осуществления строительных работ, то есть до ввода построенного объекта в эксплуатацию, так как последнее свидетельствует об окончании исполнения обязательств подрядчиком и отсутствие встречных обязательств заказчика за период после завершения строительства.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от июля 2012 (не подписанных со стороны заказчика) указание на выполнение каких-либо предусмотренных договором работ отсутствует, эти документы не свидетельствуют о предоставлении заказчику результатов выполнения работ, следовательно, не могут быть учтены при определении объема денежного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с сентября 2008 по апрель 2010 свидетельствуют о выполнении работ и представлении их результата заказчику на общую сумму 327952991,26 руб. (с учетом стоимости использованных при строительстве материалов). Это обстоятельство не отрицается истцом, что следует из составленного им сводного перечня форм КС-2, КС-3 на л.д.28 т.1. Условиями пункта 5.9 договора предусмотрен порядок отражения стоимости материалов, использованных в строительстве, в актах по форме КС-2 (на основании которых сведения о стоимости работ отражаются в справках по форме КС-3), что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что исполнение денежного обязательства в объеме, отраженном в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, является надлежащей оплатой по договору, в том числе с учетом компенсации стоимости использованных при выполнении строительных работ материалов, которая входит в цену работ, предъявляемую к оплате заказчику.

Исполнение обязательства заказчика по оплате работ осуществлялось путем перечисления денежных средств непосредственно генподрядчику, оплаты за генподрядчика материалов поставщикам и проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком.

Право заказчика на исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ посредством оплаты счетов, выставленных подрядчику на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотрено условиями пункта 5.13 договора. Погашение сумм, оплаченных заказчиком по счетам, выставленным подрядчику, должно было производиться ежемесячно путем вычета из стоимости выполненных работ (пункт 5.13.1. договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ и условий договора, обязанность по приобретению материалов для строительства возлагалась на генподрядчика, таким образом, исполнение этого обязательства за истца ответчиком являлось основанием для возникновения у ЗАО "СМУ-837" соответствующего денежного обязательства перед ЗАО "СК "Темп", которое согласно согласованному в договоре порядку погашалось в счет исполнения обязательств ответчика по оплате работ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оплата за приобретенные для строительства материалы в пользу третьих лиц на основании писем ЗАО "СМУ-837" и со ссылкой на условия договора подряда, заключенного сторонами, верно квалифицирована судом первой инстанции как надлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Более того, такое исполнение принималось ЗАО "СМУ-837", что подтверждается, в том числе, расчетом, составленным истцом в проекте акта сверки по состоянию на 26.07.2012, согласно которому заказчиком произведена оплата по договору на сумму 328494525,77 руб., что превышает указанную выше стоимость работ.

Исходя из представленных на л.д.43-61 т.3, л.д.51-231 т.4, л.д.1-313 т.5; л.д.1-166 т.6 платежных поручений заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 117969333,98 руб. непосредственно заказчику и 209465683,02 руб. в пользу третьих лиц за истца на основании его письменных обращений к ЗАО "СК "ТЕМП". Кроме того, из указанного выше расчета истца, приведенного в проекте акта сверки (л.д.18-24 т.1), следует, что в счет оплаты работ зачтены встречные обязательства истца перед ответчиком по составляемым ежемесячно актам. Таким образом, подтверждено исполнение заказчиком денежного обязательства по договору подряда на сумму, превышающую стоимость выполненных истцом работ. То есть, денежное обязательство из договора подряда исполнено ответчиком в полном объеме.

Делая вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также обоснованно сослался на расчет истца на л.д.4-5 т.3, приложенный к уточненному иску, из которого следует, что за период выполнения строительных работ стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате заказчику, составила 327952991,26 руб., при этом истцом также выделена стоимость работ за период по март 2010 без учета стоимости материалов в сумме 93219955,36 руб., которые в полном объеме оплачены ответчиком. Общая сумма задолженности в расчете, предъявленная ко взысканию, ошибочно определена истцом без учета платежей, совершенных ответчиком на счета третьих лиц, следовательно, представленный расчет не может подтверждать обоснованность заявленного иска, который подлежит доказыванию, в том числе, и по размеру.

При таких обстоятельствах, расчеты согласно условиям пункта 8.15 договора по ежемесячному возмещению генподрядчиком заказчику расходов за оказанные услуги (электроэнергия, охрана, холодная вода и т.д.) не имеют правого значения в рамках данного спора, и довод подателя апелляционной жалобы о полном исполнении предусмотренного пунктом 8.15 договора обязательства по компенсации стоимости потребленной при строительстве электроэнергии не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оценка обоснованности заявленных требований в данном случае не требует применения специальных знаний.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-44682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-837" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова