Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1456/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-20151/2012

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-20151/2012 (судья Тимошенко Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово

к муниципальному предприятию "Лечебно-оздоровительный центр", г.Таштагол

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово (далее- Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному предприятию "Лечебно-оздоровительный центр", г.Таштагол (далее- МП "ЛОЦ" заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности о по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на основании протокола об административном правонарушении N 21 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не должную подготовку судом дела к рассмотрению, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о привлечении Муниципального предприятия "Лечебно-оздоровительный центр" к административной ответственности.

Муниципальное предприятие "Лечебно-оздоровительный центр" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Управления на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно протоколу на основании приказа от 24.10.2012 N 1022 комиссией Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения МП "Лечебно-оздоровительный центр" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлено, что предприятие имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-42-01-000897 от 01.10.2010, N ЛО-42-01-000910 от 18.10.2010, в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, Медицинским предприятием осуществляется выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности -амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь по рефлексотерапии, не указанный в лицензии.

Суд пришел к правомерному выводу, что действия МП "Лечебно-оздоровительный центр" неправильно квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку из обстоятельств совершения правонарушения следует, что нарушение выразилось в оказании медицинской помощи по рефлексотерапии, которая не предусмотрена в лицензии, т.е. действия подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности (в части оказания услуг по рефлексотерапии) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В связи с чем, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд самостоятельно переквалифицировал действия правонарушителя с части 3 на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая факт совершения МП "ЛОЦ" административного правонарушения, суд отказал в привлечении к административной ответственности по основанию допущения административным органом существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть восполнены в рамках настоящего дела, в частности, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления в части недопущения со стороны административного органа процессуальных нарушений, а не соблюдения судом процессуальных требований законодательства при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае, представленный с заявлением о привлечении к административной ответственности МП "ЛОЦ" оригинал протокола не был подписан лицом его составившим, что не может быть отнесено к указанным недостаткам, поскольку исходя из смысла части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим непосредственно при составлении протокола, отсутствие такой подписи в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ расценивается как получение доказательства по делу об административном правонарушении с нарушением закона и делает его недопустимым доказательством по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении в виде его возврата административному органу для подписания, поэтому в рассматриваемой ситуации, установив нарушение установленных законом требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения протокола административного органу, а равно для оставления заявления без движения в порядке статей 125, 126 АПК РФ, которые содержат требования к форме и содержанию подаваемого в арбитражный суд заявления и прилагаемых к нему документов, но не содержат обязанность суда при принятии заявления проверять наличие соответствующих подписей на процессуальных документах.

Кроме того, протокол является доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ на стадии судебного разбирательства, а не в процессе подготовки дела к рассмотрению, обратное, означало бы нарушение судом правил исследования доказательств по делу (глава 7 АПК РФ) до рассмотрения дела в судебном заседании, что исходя из положений глав 7, 19, 25 АПК РФ является недопустимым.

Оформление второго протокола, направленного в арбитражный суд, на что ссылается Управление, исходя из положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, не может быть признано допустимым.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, невосполнимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-20151/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина