Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-8152/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-8488/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Суркова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-8488/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Суркова Геннадия Николаевича

к ООО "Дианат"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску

ООО "Дианат"

к ИП Суркову Геннадию Николаевичу

о расторжении договора, о взыскании неустойки (штрафа)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианат" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 301 643 рублей 83 копеек, в том числе: 293 100 рублей убытков и 8 543 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском о расторжении заключенного между Предпринимателем и Обществом договора N 85 от 06 апреля 2012 года, а также о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 185 625 рублей на основании договора N 85 от 06 апреля 2012 года.

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении первоначального иска ИП Суркова Г.Н. к ООО "Дианат" отказано, встречные требования ООО "Дианат" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич подал на вышеуказанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А21-8488/2012 принято Арбитражным судом Калининградской области 17.12.2012, месячный срок для обжалования судебного акта истек 17.01.2013.

Апелляционная жалоба подана 28.02.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

К апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что представленная в материалы дела ксерокопия платежного поручения от 01.03.2013 N 24 не может считаться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

Форма платежного поручения приведена в Приложении 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. Пунктом 3.8 части 1 указанного Положения установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе будет считаться оригинал платежного поручения, содержащий оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича (регистрационный номер 13АП-8152/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 31 листе.

Судья

М.В. Будылева