Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2242/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-47894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Степанов Е.В. по доверенности от 11.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2013) ООО "Космос СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-47894/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вершина"

к ООО "Космос СПб"

о взыскании 556 375 руб. задолженности, 28 101 руб. 90 коп. пени

установил:

ООО "Вершина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Космос СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 556 375 руб., пени в размере 28 101 руб. 90 коп., 14 689 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не обоснован разумный размер понесенных расходов по оплате услуг представителя; с учетом сложности дела, привлечение квалифицированного специалиста не является обязательным; истцом не доказан факт оплаты услуг представителя (адвоката).

18.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. стороны заключили договор оказания услуг автокраном - "Техникой" N 01.07.275, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет за плату по заявкам Заказчика (ответчика) специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны и оказывает Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за просрочку оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 556 375 руб., а также пени в размере 28 101 руб. 90 коп. Кроме того, истец заявил требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части взыскания задолженности и пени решение ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 30 000 руб.: копия договора об оказании юридической помощи N 1-02.08.2012 от 02.08.2012 г., копия платежного поручения от 02.08.2012 г. N 1450 на сумму 30 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-47894/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова