Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5154/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-14106/12-40-131

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Ньюпорт Трейдинг", ООО "Славянский вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-14106/12-40-131, принятое судьёй Ким Е.А. по иску (заявлению) ООО "Славянский вектор" (ОГРН 1035005012932)

к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (ОГРН 1037739282250)

третье лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлусенко А.Я. по доверенности от 08 марта 2013 года

Адикаев Р. З. по доверенности от 07 февраля 2013 года

от ответчика: Долотова М.А. по доверенности от 01 февраля 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский вектор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой 5 единиц грузоподъемной техники, переданной по договору аренды имущества (погрузчиков) (реальный ущерб), в размере залоговой стоимости невозвращенной грузоподъемной техники производства "LLNDE", "STILL" в размере 5 661 713 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за период с 01.11.2011 по 18.10.2012 на сумму 4.294.600 руб., штрафа за просрочку оплаты за 11 месяцев в размере 220 000 рублей и пени в размере 870 361,4 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 93 000 руб., а также по оплате услуг представителей в сумме 180 000,00 руб.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 661 713 руб. долга, 40 096,67 руб. судебных расходов по госпошлине, 92254,76 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении взыскания упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, отказать в удовлетворении жалобы истца. Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.15, 393, 622, 646 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.07.2011 заключен договор N 63 на аренду грузоподъемной техники сроком на 90 дней. Согласно акту приема-передачи техника в количестве 2-х единиц была передана 14.07.2011.

Кроме того, в соответствии с договором от 20.07.2011 N 72, заключенным на неопределенный срок, истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату 5 единиц грузоподъемной техники производства "LINDE", "STILL", из них 2 машины на срок не менее 90 дней, а три - не менее 365 дней.

02.11.2011 в складском терминале К43, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, мкрн. Птицефабрика, произошел пожар, в ходе которого произошла конструктивная гибель переданного в аренду имущества, что подтверждается заключением ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 02/11/11-П.

Судом установлено, что на дату пожара договор N 63 истек, договор N 72 в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ прекратил свое действие с 02.11.2011.

Согласно п.6.4 договоров в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы по ремонту техники либо ее залоговая стоимость. Залоговая стоимость определяется в акте приема-передачи техники по каждой единице техники в отдельности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по выплате истцу залоговой стоимости арендованного имущества, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании 5 661 713 руб. залоговой стоимости имущества подлежащим удовлетворению. Расчет истца в указанной части проверен и признан правильным.

При этом судом верно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств форс-мажора, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по невозврату техники, о чем указано в обжалуемом решении.

Учитывая, что гибель спорного имущества повлекла для ответчика возникновение обязательств по возмещению его залоговой стоимости по п. 6.4 договоров аренды, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей за период с 01.11.2011 по 18.10.2012 на сумму 4.294.600 руб. не имеется.

В связи с прекращением обязанности по уплате арендных платежей с момента гибели имущества, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику штрафа и пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 не имеется, апелляционные жалобы ЗАО "Ньюпорт Трейдинг", ООО "Славянский вектор" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, ч.2 ст.272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу А40-14106/12-40-131 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина