Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 06АП-675/13

г. Хабаровск

11 апреля 2013 г.

А73-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Мялова Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;;

от арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича: Мирошниченко Денис Александрович (лично), паспорт; Муратов И.Р., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 28АА 0275748; Муратов В.Р., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 28АА 0275746;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича

на решение от 23.01.2013

по делу N А73-13788/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Мирошниченко Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича (адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 165 - 15, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 06.03.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 04.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 конкурсным управляющим общества утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

29.08.2012 административным органом по результатам анализа материалов, содержащих данные о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ФСК "Мыс" не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

18.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего в присутствии его представителя действующего на основании доверенности от 14.05.2012, составлен протокол N 00692712 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании первой инстанции представителем Муратовым В.Р., который пояснил, что он лично сообщил арбитражному управляющему Мирошниченко Д.А. о времени и месте составления протокола и по его поручению прибыл в назначенное время в административный орган.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127).

В соответствии со статьей 124 Федерального закона N 127 принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Положениями статьи 20.3 Федерального закона N 127 законодателем закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127 удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127.

Положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127 установлена очередность требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, установлено пунктом 2 статьи 142 Федерального закона N 127,

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему отнесена законодателем к текущим платежам первой очереди, на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127,

Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2012, выпиской N 51-06/5516 от 06.09.2012 из лицевого счета должника за период с 25.08.2011 по 29.08.2012, подтверждается, что арбитражным управляющим 28.11.2011 была осуществлена выплата задолженности по вознаграждению внешнему управляющему Михайловскому А.С. за август 2011 года в сумме 34 839, 00 руб., относящаяся к текущим платежам первой очереди, при этом, в нарушение установленной статьей 134 Федерального закона N 127 очередности, в период с 18.10.2011 по 28.11.2011 осуществлялась оплата текущих платежей второй - четвертой очередей. Кроме того, 14.06.2012 выплачена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 25.09.2011 по 14.06.2012, при этом, при имеющейся задолженности первой очереди, в указанный период осуществлялись текущие платежи второй-четвертой очередей.

Указание арбитражного управляющего на то, что задолженность по вознаграждению внешнему управляющему Михайловскому А.С. выплачена сразу после получения от последнего телефонограммы от 28.11.2011 с соответствующим требованием, а до получения телефонограммы у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности, отклонена судом первой инстанции обоснованно. Вознаграждение конкурсному управляющему Мирошниченко Д.А. выплачивалось по письменному требованию последнего на основании приказа N 1-Т от 29.08.2011 о порядке выплаты вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ФСК "Мыс".

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона N 127, предусматривающей выплату конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения, а так же пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Приведенные нормы права носят императивный характер, то есть содержат требования обязательные к исполнению в установленной последовательности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона N 127 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, установлено пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного управляющего, являющегося правопреемником внешнего управляющего Михайловского А.С., имелись все необходимые сведения и документы по процедуре банкротства ООО ФСК "Мыс", в том числе, сведения о наличии задолженностей по текущим платежам 1-4 очередей. В свою очередь, арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные на него Федеральным законом N 127 обязанности, имея все необходимые сведения и документы не мог не знать о наличии задолженности по текущим платежам 1-4 очередей.

По материалам дела судом второй инстанции установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим очередности текущих платежей при выплате заработной платы работникам должника.

Доводы жалобы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения очередности выплаты текущих платежей подлежит отклонени., так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2012, выпиской N 51-06/5516 от 06.09.2012 из лицевого счета должника за период с 25.08.2011 по 29.08.2012.

Согласно статье 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.08.2012 следует, что в ходе конкурсного производства уволены работники ООО "ФСК "Мыс": Мурзина О.В. на основании приказа об увольнении от 18.12.2011 и Тишкина B.C. на основании приказа от 01.12.2011.

На основании приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель (должник) обязан выплатить уволенному работнику заработную плату, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск с момента его увольнения, а именно, Мурзиной О.В. - 18.12.2011, Тишкиной B.C. - 01.12.2011.

По выписке лицевого счета должника N 51-06/5516 от 06.09.2012 за период с 25.08.2011 по 29.08.2012, производились следующие выплаты: 19.01.2012 - выплата выходного пособия, сохранение среднего заработка Мурзиной О.В. в размере 68 949,66 рублей; 10.02.2012 - выплата отпускных Мурзиной О.В. в размере 18 716,7 рублей; 10.02.2012 - выплата выходного пособия, отпускных Тишкиной B.C. в размере 61 103,38 рублей; 06.03.2012 - выплаты Мурзиной О.В., Тишкиной B.C. с формулировкой "выплаты согласно ТК при увольнении" в размерах 21 782,21 рублей, 27 583,30 рублей, соответственно.

При наличии имеющейся задолженности по вознаграждению перед внешним управляющим, арбитражным управляющим осуществлялись платежи последующих очередей. Как установлено судом, возможность выплаты указанной задолженности у арбитражного управляющего имелась.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о соблюдении им очередности текущих платежей при выплате заработной платы работникам должника, на том основании, что апелляционным судом по материалам дела установлено и подтверждается выпиской по счету должника, что в период с 01.11.2011 по 14.11.2011, арбитражным управляющим произведены выплаты за аренду и канцтовары в сумме 31 206 руб. Кроме того, в период с 01.12.2011 по 10.02.2012 арбитражным управляющим при имеющейся задолженности по расчетам с работниками должника при увольнении, произведены расходы по текущим платежам третьей и четвертой очереди (возмещение расходов, оплата электроэнергии, арендные платежи).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Федерального закона N 127 дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", закрепляющим особый порядок банкротства лиц, привлекающих денежные средства или имущество участников строительства.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что процедура конкурсного производства ООО ФСК "Мыс" проводится с применением норм параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127.

Статьей 201.14 Федерального закона N 127 установлен порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с приведенной нормой права, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 201.9 Федерального закона N 127, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанная норма является отсылочной, следовательно, порядок распределения денежных средств при реализации объекта строительства, установленный статьей 201.14 Федерального закона N 127, применяется при реализации любого залогового имущества, а не только при реализации предмета залога - объекта незавершенного строительства. Данное правило также является гарантией прав граждан - участников строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.14 Федерального закона N 127 в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленной в материалы дела выписки по специальному (залоговому) счету должника за период с 25.08.2011 по 09.06.2012, и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2012, в период процедуры конкурсного производства ООО ФСК "Мыс" реализовано 37 объектов недвижимого имущества (квартир), из которых 35 находятся в залоге ОАО "Сбербанка России". На специальный (залоговый) счет должника поступили денежные средства от реализации указанного залогового имущества в сумме 167 574 620,85 руб.

Как видно из выписки по специальному (залоговому) счету, полученные средства расходовались в следующем порядке: 158 055 376 руб. (94,3 % от общей суммы) перечислены залоговому кредитору (платежи от 21.03.2012, от 27.04.2012, от 23.05.2012); 232 000 руб. выплачено в качестве вознаграждения помощнику арбитражного управляющего (платежи от 04.04.2012, от 27.04.2012); 3 297 130 руб. перечислены на основной счет должника (платежи от 12.01.2012, 10.02.2012).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" от 01.08.2012 в реестре кредиторов имеются требования граждан - участников строительства по денежным требованиям. Указанным гражданам при реализации залогового имущества должны быть выплачены денежные средства, в совокупности составляющие 25% от реализации залогового имущества. В нарушение положений пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона N 127, требования указанных граждан не удовлетворены.

Залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России", в нарушение пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона N 127, перечислено 94,3% от суммы реализации залогового имущества, вместо 60%, установленных законом.

Сумма в размере 3 297 130 руб. перечислена с залогового счета на основной счет должника, что не предусмотрено порядком расходования денежных средств с залогового счета, установленного пунктом 1 статьи 201.14 Федерального закона N 127.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений положений статьи 201.14 Федерального закона N 127 ввиду того, что в данном случае подлежат применению положения статьи 138 Федерального закона N 127.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, установлено статьей 143 Федерального закона N 127.

На основании пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанных требований, в отчете конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" от 01.08.2012 не все платежи конкретизированы, а обозначены, как "зарплата, налоги, возмещение расходов, оплата за квартиру, перевод на основной счет 5%", что не позволяет в полном объеме кредиторам отследить обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 201.14, пунктом 2 статьи 143 Федеральным законом N 127, пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей вышеназванными нормативными положениями, суду не представлено.

При этом, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность конкурсного управляющего, судом также не установлено.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, отягчающие вменяемое правонарушение, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2012 по делу N А73-3411/2012. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2012.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец