Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11381/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: пропуск срока - несоблюдение требований - арбитражный управляющий - срок подачи заявления - размер административного штрафа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11381/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев ходатайство от 15.08.2013 арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича (город Благовещенск, далее - арбитражный управляющий, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (город Хабаровск) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил заявление арбитражного управляющего о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявителю указано, что последним оспариваемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, вступившее в законную силу 11.04.2013. С заявлением о пересмотре данного решения заявитель первоначально обратился в суд надзорной инстанции 05.08.2013, поэтому его заявление в части оспаривания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции было возвращено судом надзорной инстанции.

Арбитражный управляющий повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, одновременно заявив ходатайство от 15.08.2013, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что путем обращения с кассационной жалобой на эти акты им выполнялось требование Кодекса об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого акта перед обращением в суд надзорной инстанции. Поэтому, по мнению заявителя, срок для оспаривания в суде надзорной инстанции решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 пропущен им по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации лишен возможности для его удовлетворения в силу требований, содержащихся в части 4 статьи 292 Кодекса, поскольку заявителем не приведено не зависящих от него причин пропуска срока подачи заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не может расценить приведенные доводы заявителя в качестве независящих от него причин пропуска процессуального срок, поскольку прекращая производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции сослался на часть 4.1 статьи 206 Кодекса, согласно которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал на то, что поданная арбитражным управляющим кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением требований процессуального законодательства, что не может быть признано не зависящими от лица причинами.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 о Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому заявление арбитражного управляющего о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А73-13788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд учитывает, что в настоящий момент до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N 4277/13) надзорное производство по настоящему делу по пересмотру определения суда кассационной инстанции приостановлено.

В случае, если Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N 4277/13) сформирует подход, согласно которому арбитражный управляющий, являясь физическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, не подпадает под круг лиц, определенных в части 4.1 статьи 206 Кодекса, право которых на кассационное обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций ограничено размером административного штрафа, судебная защита прав и законных интересов заявителя может быть реализована в установленном порядке (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса, постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Мирошниченко Денису Александровичу в удовлетворении ходатайства от 15.08.2013 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 по делу N А73-13788/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

Судья

С.Б. Никифоров