Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1198/07

г. Хабаровск

22 января 2008 г.

Дело N А73-5041/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепковой Ю.А., по дов. N 2 от 15.01.2008;

от ответчика: Князевой В.В., по дов. б/н от 27.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция" на решение от 27 сентября 2007 года по делу N А73-5041/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция"

о взыскании 14 706 780 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (далее - ООО "ДальМашлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскметаллстройконструкция" (далее - ООО "ХМСК") о взыскании 14 706 780 руб., из которых 12 603 381 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4-07/2005 от 12.07.2005 и 2 103 399 руб. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер пени до 1 510 628 руб. 21 коп. за счет исключения из нее суммы НДС.

Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ХМСК" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор финансовой аренды (лизинга) N 4-07/2005 от 12.07.2005 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ООО "ХМСК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что в судебном заседании первой инстанции 17.09.2007 объявлялся перерыв до 20.09.2007, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени суда, а 20.09.2007 после продолжения рассмотрения дела такие доказательства имелись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-07/2005, во исполнение которого истец (лизингодатель) передал, а ответчик (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование Деревообрабатывающую линию по акту приемки-передачи от 29.07.2005.

Ненадлежащее исполнение ООО "ХМСК" условий договора (пункт 7.2) о внесении лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 1) послужило основанием для обращения ООО "ДальМашлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.07.2007, арбитражный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2007 на 16 час. 15 мин. (л.д. 82).

Письмом от 31.08.2007 суд указал иную дату рассмотрения дела - 17.09.2007 14 час. 15 мин. (л.д. 107).

Указанное письмо направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: 1) с. Мичуринское, ул. Центральная, 14 А (юридический адрес); 2) г. Хабаровск, ул. Перспективная, 38, и возвращено в арбитражный суд с указанием на вручение адресату 14.09.2007 по юридическому адресу лишь 19.09.2007 (л.д. 101).

Таким образом, к началу судебного заседания 17.09.2007 арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте его проведения, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ у суда не имелось. Объявление перерыва на 20.09.2007, о котором ответчик также не был извещен, и получение почтового уведомления к этой дате, не влияет на правомерность рассмотрения дела в отсутствие стороны по делу.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить доказательства в обоснование возражений по иску, заявить соответствующие ходатайства с целью защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией, обжалуемый судебный акт согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2007 г. по делу N А73-5041/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Рассмотреть дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь