Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-10891/12

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А59-3576/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10891/2012

на решение от 24.10.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3576/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании в порядке регресса расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 562139,69 рублей.

Решением суда от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а именно: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 532853,10 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.11.2012 суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области убытки, понесенные в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 562 139,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.10.2012.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, денежные средства будут перечислены истцу из федерального бюджета повторно, поскольку судебные решения, вынесенные судами общей юрисдикции в пользу неработающих пенсионеров уже исполнены Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области за счет денежных средств федерального бюджета со статьи к месту использования отдыха и обратно неработающим гражданам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо - Министерство финансов Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области также в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области выплатило в пользу неработающих пенсионеров затраты на переезд к новому месту жительства на основании вступивших в законную силу судебных актов мировых судей:

- Котлячковой Н.М. по платежному поручению от 02.09.2009 N 12650 сумму 43.498,44 рубля,

- Уряповой И.И. по платежному поручению от 13.11.2009 N 15659 сумму 43.163,76 рублей,

- Поздняковой Т.П. и Позднякову Н.Б. по платежному поручению от 04.12.2009 N 16294 сумму 72.000 рублей,

- Ободову А.И. по платежному поручению от 24.11.2009 N 16133 сумму 54.177,92 рубля,

- Ободовой Л.В. по платежному поручению от 19.10.2009 N 14602 сумму 21.150 рублей,

- Данченко Н.Г. по платежному поручению от 22.10.2009 N 14969 сумму 12.462,50 рублей.

- Митиной Н.П. по платежному поручению от 27.10.2009 N 14551 сумму 92 924,79 рублей,

- Степанову М.И. и Степановой Н.Г. по платежному поручению от 29.12.2009 N 17812 сумму 36.490 рублей.

- Грабарниковой Г.В. по платежному поручению от 14.12.2009 N 16685 сумму 28.522,82 рубля,

- Эрзиной В.А. по платежному поручению от 23.12.2009 N 17379 сумму 96.537,02 рубля,

- Багинскому В.В. по платежному поручению от 25.12.2009 N 17584 сумму 50.327,88 рублей,

итого по указанным платежным поручениям выплачено 551.255,13 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением исков пенсионеров в тех случаях, когда они не оплачивали государственную пошлину, она была взыскана с ответчика Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району по Сахалинской области в доход федерального бюджета, в сумме 10884,56 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм производилась Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области на основании списков, представленных Управлением Пенсионного фонда РФ по Невельскому району по Сахалинской области, и в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.12.2006 N 291п "О перераспределении функций между центральными и территориальными органами ПФР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" источником финансирования затрат на указанные государственные гарантии указан бюджет Российской Федерации, а для лиц, получающих пенсии, - Пенсионный фонд РФ.

Постановлением Правительства РФ N 572 от 11.08.1992 года, принятым во исполнение постановления 6 Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.1992 N 2707-1 "О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей", установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в соответствии со статьей 2 этого Закона, действуют в части, не противоречащей Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.01.2000, не предусмотрен такой уровень бюджета как бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае применению подлежит статья 4 закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" о том, что источником компенсации расходов по выезду пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является Пенсионный фонд РФ.

Статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов, в частности, федерального бюджета РФ, и направляются на строго определенные цели, то согласно действующему законодательству обеспечение исполнения Федерального закона о льготах для рассматриваемой категории граждан относится к компетенции Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства передачи необходимых денежных средств из федерального бюджета истцу, в связи с чем фактически выплаченные гражданам на основании вступивших в законную силу судебных актов расходы на оплату стоимости переезда пенсионеров к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 9030/11.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Учитывая, что расходы истца по делам, рассмотренным мировыми судьями, в сумме 10884,56 рублей, понесены в связи со взысканием компенсаций, не профинансированных из федерального бюджета, коллегия апелляционного суда считает также правомерными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации исковые требования в данной части.

В связи вышеизложенным исковые требования, предъявленные ко второму ответчику - Министерству финансов Сахалинской области, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции от 24.10.2012 подлежит изменению, поскольку судом неверно указано наименование истца: "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области", вместо "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области".

Как следует из искового заявления, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 подан и принят к производству иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Кроме того, в резолютивной части неверно указан порядок взыскания, поскольку денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, в то время как суд первой инстанции указал в резолютивной части решения, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая положения статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.2, 3 п.2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Также коллегия апелляционного суда отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 неверно указана сумма подлежащих ко взысканию убытков - 532 853,10 рублей, в то время как судом были рассмотрены и удовлетворены требования на сумму 562139,69 рублей, что находит свое подтверждение в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области убытки, понесенные в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 562 139 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Сахалинской области, отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич