Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-10892/12

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А59-3576/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10892/2012

на дополнительное решение от 06.11.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3576/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании в порядке регресса расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 562139,69 рублей.

Решением суда от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, а именно: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 532853,10 рублей. В остальной части иска отказано.

Посчитав, что при принятии решения от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 не был разрешен вопрос о заявленном истцом требовании, в отношении которого лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения, Арбитражный суд Сахалинской области 06.11.2012 вынес дополнительное решение, в соответствии с которым суд решил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области убытки, понесенные в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 562139,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции от 06.11.2012. Податель апелляционной жалобы считает дополнительное решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответчик настаивает на том, что истец неправомерно включил в сумму расходов возмещение государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении дел мировыми судами, что не является убытками, и представляет собой судебные расходы, является обязательным платежом в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Дополнительное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку полагает, что дополнительным решением суд исправил опечатку, допущенную при вынесении решения по делу N А59-3576/2012 в сумме исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 являются единым целым.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в общей сумме 562139,69 рублей, состоящую из суммы затрат на переезд к новому месту жительства неработающих пенсионеров на основании вступивших в законную силу судебных актов мировых судей (всего 551255,13 руб.), а также государственной пошлины в размере 10884, 56 руб., взысканной с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области в федеральный бюджет в связи с рассмотрением исков пенсионеров, в тех случаях, когда последние не оплачивали государственную пошлину.

В мотивировочной части решения от 24.10.2012 по настоящему делу суд последовательно дает оценку правомерности сначала требованию истца о взысканию суммы затрат на переезд к новому месту жительства неработающих пенсионеров на основании вступивших в законную силу судебных актов мировых судей (всего - 551255,13 руб.), а затем и в отношении искового требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10884,56 руб., взысканной с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области в федеральный бюджет в связи с рассмотрением исков пенсионеров, в тех случаях, когда последние не оплачивали государственную пошлину.

При этом судом первой инстанции не отражено, что заявленные истцом требования о взыскании 562139,69 рублей подлежат удовлетворению в части.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что при принятии решения от 24.10.2012 по делу N А59-3576/2012 Арбитражным судом Сахалинской области заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме, однако при указании в резолютивной части решения суда размера взысканной суммы была допущена ошибка, в связи с чем процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, не имелось.

Кроме того, приняв 06.11.2012 дополнительное решение, суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании 10884, 56 руб., а, указав в резолютивной части дополнительного решения общую сумму 562139,69 рублей, фактически повторно взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области убытки, понесенные в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров на другое постоянное место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 551 255, 13 рублей.

Коллегия апелляционного суда полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 по делу N А59-3576/2012.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что помимо прочего суд первой инстанции неверно указал наименование истца: "Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области", вместо "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области".

Как следует из искового заявления, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 подан и принят к производству иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму расходов возмещение государственной пошлины, оплаченной при рассмотрении дел мировыми судами, что не является убытками и представляет собой судебные расходы, является обязательным платежом в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, коллегия не рассматривает, так как ему была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 24.10.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2012 по делу N А59-3576/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич