Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-2904/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-577/2013

Судья Ходырева Л.Е.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "К-99", г. Новосибирск, ОГРН 1025401029851 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-577/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир органики", г.Новосибирск (ОГРН 1115476012080)

к Комитету рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска

о признании недействительным предписания от 03.12.2012 N 05-8084,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "К-99" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-577/2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ТСЖ "К-99" в обоснование своего права на обжалование решения суда ссылается на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Новосибирск, Красный проспект, 99; судебный акт может создать препятствие для реализации их субъективных прав с учетом того, что ООО "Мир органики" уклоняется от предложений ТСЖ "К-99" о заключении договора оказания услуг по размещению баннера; в мотивировочной части решения суда по делу А45-577/2013 судом установлено, что информация, содержащаяся на конструкциях над входом в магазин не является рекламой, что противоречит решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 27940/2012.

Согласно обжалуемого решения суда первой инстанции оно принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир органики" к Комитету рекламы и информации Мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска о признании недействительным предписания от 03.12.2012 N 05-8084 "О прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций"

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 заинтересованным лицом были проведены контрольные мероприятия по обследованию здания по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 99, в результате было установлено, что на здании по указанному адресу, размещены конструкции: площадь информационного поля: 0,8 х 4,0 метров, текст "Organic world"; площадь информационного поля: 1,2 х 1,8 метров, текст "Organic world назад в будущее салон-бутик", посчитав, что конструкция установлена с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила), было вынесено оспариваемое предписание, в соответствие с которым, общество обязано в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписания привести в соответствие с пунктом 1.5 Правил или произвести демонтаж указанной конструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания положениям п. 1.5 указанных Правил.

Исходя из чего, суд первой инстанции не вынес судебного акта о правах и обязанностях ТСЖ "К-99".

Также судебным актом на ТСЖ "К-99" не возложено никаких обязанностей, не созданы какие-либо препятствия для реализации своих субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон дела.

При этом, указание ТСЖ "К-99" в апелляционной жалобе на нарушение прав собственников и возможность создания для них препятствий в осуществлении субъективных прав со ссылкой на судебный акт по делу А45- 27940/2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно решения суда по делу А45- 27940/2012, оно принято в рамках гражданских правоотношений при разрешении вопроса правомерности размещения ООО "Мир органики" спорной конструкции без заключения соответствующего договора аренды части общего имущества собственников многоквартирного дома. При это суд своим решением обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мир органики" демонтировать с фасада дома N 99 по Красному проспекту г. Новосибирска следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция, площадь информационного поля:0,80х4,00 м., текст: "Organik world"; световой короб, площадь информационного поля: 1,20х1,80 м., текст: "Organik world назад в будущее салон-бутик органических товаров_"; рекламная конструкция, с изображенным на ней фантазийным рисунком.

Указанное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в осуществлении своих прав собственниками жилого дома не подтвержден; имеется судебный акт, вступивший в законную силу, свидетельствующий о защите нарушенных прав собственников. Доказательств его неисполнения апеллянтом не представлено, равно как и правового обоснования влияния данного факта на возможность обжалования ТСЖ "К-9" судебного акта, где разрешается иной вопрос - вопрос правомерности действий административного органа по вынесению предписания вне связи с наличием договора аренды на размещение спорной конструкции, а равно без разрешения вопроса соблюдения прав собственников дома.

Тогда как наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ТСЖ "К-99", а равно о создании препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, у ТСЖ "К-99" отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-577/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К-99" и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева