Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-827/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А09-8355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области от ответчика - открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (д. Шамордино Брянской области, ОГРН 1023201735611, ИНН 3212003859) - Каверина И.А. (доверенность от 02.08.2012 N 11), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-8355/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 609 503 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии в период июль, сентябрь-ноябрь 2011 года, январь-июль 2012 года (т. 1, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 иск удовлетворен (л. д. 116).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на договор от 17.09.2007 N 42016, который, по его мнению, заключен не с истцом, а с ОАО "Брянская сбытовая компания". Кроме того заявитель жалобы указывает, что расчеты потребленной электрической энергии, представленные истцом в обоснование расчета задолженности подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, не имеющими на это полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2007 N 42016 (т. 1, л. д. 10), предметом которого являлась продажа ответчику электрической энергии.

Порядок расчетов и платежей установлен сторонами в разделе 5 договора.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электроэнергии в сроки, установленные договором.

Объем и стоимость проданной электроэнергии истцом рассчитана на основании сведений, представленных ответчиком и отраженных последним в актах расхода (т. 1, л. д. 20), предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Акты подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати последнего. О фальсификации актов покупателем не заявлено.

Поскольку доказательств потребления электроэнергии в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты фактически полученного объема электроэнергии, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что договор энергоснабжения подписан не с истцом, а с открытым акционерным обществом "Брянская сбытовая компания", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец является правопреемником указанного в договоре поставщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц (т. 1, л. д. 64).

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проставление на актах печати ответчика свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, явствующих из обстановки. Заявлений о фальсификации оттиска печати на акте не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу N А09-8355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева