Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7381/13

г.Москва

03 апреля 2013 г.

N А40-133106/12-33-211

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-133106/12-33-211, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Росприроднадзору ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Березниковой Е.М. по доверенности от 07.02.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012, принятым по данному делу, ОАО "Газпром" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора ХМАО-Югры от 26.09.2012 N 05-676/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает на истечение установленного ст.4.5 КоАП РФ срока для привлечения Общества к административной ответственности. Также указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя без его надлежащего уведомления.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Росприроднадзора ХМАО-Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации о нарушении лесного законодательства, выразившегося в отсутствии договора аренды на участок лесного фонда под проект "Вдольтрассовый проезд км 880-980,8 в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", Няксимвольского лесничества Хуранское участковое лесничество (по материалам лесоустройства 1996 г. - Торское лесничество, Акрышеское участковое лесничество, квартал N 2), уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора ХМАО-Югра определением N 05-36/1/2012 от 28.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, направлены определения об истребовании информации.

По результатам проведенной проверки ответчиком 05.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05-676/2012, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ (том 2 л.д.30).

Постановлением от 26.09.2012 N 05-676/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст.45, 71 Лесного кодекса РФ, и ему назначено административное наказание в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.8).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

Строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в силу п.13 ч.1 ст.25 ЛК РФ отнесены к одному из видов использования лесов.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии со ст.26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 470-3 от 05.08.2009 заявителю предоставлен в аренду лесной участок в границах земель лесного фонда под объект "Вдольтрассовый проезд км 880-980,8 в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", Няксимвольского лесничества Хуранское участковое лесничество (по материалам лесоустройства 1996 года - Торское лесничество, Акрышеское участковое лесничество, квартал N 2), категория защищенности - защитные леса, общей площадью 835 680 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным приказом Обществу в течение 30 дней было необходимо заключить договор аренды на участок лесного фонда.

Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа -Югры договор аренды на вышеуказанный участок лесного фонда не заключался. Также отсутствуют проект освоения лесов, лесная декларация.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Газпром" предусмотренных законодательством документов, устанавливающих право пользования участком лесного фонда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены требования норм Лесного кодекса РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.7.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о составлении протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при неизвещении его о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был уведомлен телеграммой от 31.08.2012, направленной по юридическому адресу Общества: Москва, ул.Наметкина, 16, которая, как следует из уведомления почтового органа, была вручена 31.08.2012 секретарю Емельяновой (том 2 л.д.34-35).

Доводы заявителя жалобы о том, что данное уведомление не является надлежащим, поскольку Емельянова не является законным представителем Общества, несостоятельны.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, имеющие особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, разделяются, в том числе на телеграммы "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом").

В случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату (пункт 52 Правил).

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктами 62, 63 Правил установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм, для последующего вручения адресату только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

При этом действующее законодательство не содержит определения лица, уполномоченного на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

В данном случае телеграмма административного органа с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении направлялась в адрес заявителя, в связи с чем вручение работнику Общества телеграммы является вручением полномочному представителю.

Следует также отметить, что согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы об истечении установленного ст.4.5 АПК РФ срока для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при для длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Вмененное заявителю нарушение является длящимся, то есть срок для привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с даты его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия спорного лесного участка Обществом установлен административным органом 05.09.2012.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка должно было быть вынесено не позднее 05.11.2012.

В рассматриваемом случае постановление принято административным органом 26.09.2012, то есть в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции на годичный срок давности для привлечения к ответственности по ст.7.9 КоАП РФ не повлекло принятие неверного решения, поскольку вывод об отсутствии пропуска срока является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований ст.ст.45, 71 Лесного кодекса РФ, за совершение которого ст.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-133106/12-33-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина