Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10585/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А45-16319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Литейщик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года

по делу N А45-16319/2011

(судья Пичугин А.Е.)

по иску Гаражно-строительного кооператива "Литейщик"

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Литейщик" (далее - ГСК "Литейщик") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражный комплекс, состоящий из 19 блоков и 724 боксов общей площадью 22 986 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Брюллова-Мира, 60.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16319/2011 в удовлетворении иска отказано, с ГСК "Литейщик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 25 октября 2011 года, ГСК "Литейщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с кооператива госпошлины в размере 72000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" подтверждает соответствии гаражного комплекса санитарным нормам. Заключение технического обследования на соответствие норм и правил пожарной безопасности ООО ЭЦ "Пожарная безопасность" подтверждает соответствии действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, а экспертными заключениями ЗАО "ТЭЗИС" за ноябрь 2005 г.-июль 2007 г. подтверждено, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Сохранение гаражей ГСК "Литейщик" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и, при условии надлежащей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что предпринял все меры для легализации самовольной постройки. Кроме того, истец оспаривает взыскание госпошлины в размере 72000 руб. на основании пункта 2 статьи 103 АПК РФ и пункта 4 статьи 333.21 НК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16319/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГСК "Литейщик" обратилось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный комплекс, состоящий из 19 блоков и 724 боксов, общей площадью 22986 кв.м.

В иске истец указал на то, что для осуществления государственной регистрации права собственности кооператив обратился с запросом в архив о наличии в архиве разрешения на строительство и разрешения о вводе в эксплуатацию гаражей. Письмом от 03.05.2011 г. N 04-05/962 МБУ "Новосибирский городской архив" сообщило о том, что данные документы в архив не поступали.

Земельный участок, на котором построен гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 60, имеющий кадастровые номера 54:35:05.2035:0040 (7048 кв.м.) и 54:35:05.2035:0041 (27720 кв.м.) был предоставлен на основании решения Исполнительного комитета Новосибирского совета народных депутатов N 341-д от 06.07.1978 г. "Ходатайство Новосибирского завода литейных машин и автоматических линий "Сиблитмаш" об отводе земельного участка под строительство многоэтажных капитальных гаражей в Кировском районе", решения Исполнительного комитета Новосибирского совета народных депутатов N 239-р от 30.06.1981 г. "Ходатайство Новосибирского завода "Сиблитмаш" о продлении срока действия решения N 341-д от 06.07.1978 г." и Государственного акта на право пользования землей от 22.09.1981 г. N 111 в бессрочное и бесплатное пользование, на тот момент в площади 2,78 га.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ, строительство зданий, строений, сооружений должно осуществляться на основе проектной документации, разработанной органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. При наличии указанной проектной документации органами местного самоуправления выдается разрешение на строительство. При этом строительство может производиться на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством определяется совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Поскольку разрешение на строительство не представлено истцом, это позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия созданного объекта истцом представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 5-85/11-11-177 от 23.05.2011 г., в котором сделаны выводы о соответствии спорного объекта требованиям санитарных норм и правил.

Представлены экспертные заключения ЗАО "ТЭЗИС", выполненные за период ноябрь 2005 г. - июль 2007 г., по результатам исследования надфундаментной части гаражных боксов. При этом, выводы, содержащиеся в заключениях по результатам технического обследования только надфундаментной части объекта не позволяют установить, что комплекс соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Исследование проведено только путем визуального осмотра внешних признаков дефектов и повреждений. В заключениях содержатся сведения о том, что в гаражных боксах присутствуют недоработки, требуется выполнить конструкции усиления, гаражные боксы 661 и 662 строительством не завершены, кирпичная кладка стены блока 17 разрушается и необходимо восстановить систему сливов, в гаражных боксах 651, 127, 128, 140, 141 следует выполнить конструкции усиления, воспринимающие нагрузки от плит перекрытия, в блоке 5 необходимо усилить проемы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, как были устранены эти недостатки, не представлены.

Кроме того, оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась. Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта заключения не содержат.

Доказательства исследования на текущий период возможной безопасной эксплуатации фундаментной и надфундаментной части спорных объектов не представлено.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возведения спорного объекта недвижимости своими силами и за счет собственных средств, не представлены доказательства, каким образом ГСК "Литейщик" участвовал в строительстве.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости во внесудебном порядке, истцом не были представлены. Письмом мэрии г. Новосибирска N 822 от 24.06.2011 г. был указан перечень документов, которые необходимо предоставить для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию зданий гаражного комплекса, отказ в выдаче разрешения в этом письме не содержится.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что по совокупности всех представленных доказательств, истец вопреки статье 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорных зданий произведено правомерно, как и не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении комплекса, а также его соответствия нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку в исковом заявлении изложено требование о признании права собственности на гаражный комплекс, состоящий из 19 объектов, государственная пошлина должна быть уплачена из расчета за каждый объект в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 4 000 руб. за каждый объект недвижимости, а их по исковому заявлению 19. С учетом произведенной уплаты истцом госпошлины в суде первой инстанции в размере 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал пошлину в размере 72000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16319/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-16319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина