Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7778/13

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-103643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краса-21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. о распределении судебных расходов, принятое судьей Скачковой Ю.А. по делу N А40-103643/12

по иску ООО "Краса-21" (ОГРН 1107746905155, 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 15)

к ООО "АнЭл" (ОГРН 1127746170540, 105077, г. Москва, ул. Ср. Первомайская, д. 15)

о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Епифанова Т.Л. по решению от 07.02.2012 г., Калинина К.Л. по дов. от 15.01.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. в полном объеме удовлетворен иск ООО "Краса-21" (продавец) о расторжении заключенного с ООО "АнЭл" (покупатель) Договора купли-продажи от 23.04.2012 г. и возврате переданного товара - физиотерапевтического аппарата LPG-GeluM6 с серийный N INTIA 1011053 (т. 1 л.д. 49-50).

После вступления данного судебного акта в законную силу Истец обратился с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. с Ответчика (т. 1 л.д. 51-52).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (т. 1 л.д. 101-102) в удовлетворении данного требования отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен посредством доставления ему судебного извещения суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 103-104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о распределении судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несения Истцом в качестве судебных тех расходов, о возмещении которых им заявлено, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть заявленных Истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя считается понесенной им в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на Ответчика.

По условиям заключенного между Истцом и исполнителем ООО "Юрист-Лидер" Договора об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. (т. 1 л.д. 55-56) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги по иску к ООО "АнЭл" о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара, в т.ч. осуществить представительство в суде первой и кассационной инстанций, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 60000 руб., а также оплатить дополнительные расходы по выезду в судебное заседание в размере 7000 руб.

Данный Договор представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 55-56), в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора на оказание юридических услуг между Истцом и ООО "Юрист-Лидер" является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. заключен от имени не ООО "Краса-21", а гр. Епифановой Т.Л., - не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что гр. Епифанова Т.Л. является единоличным исполнительным органом ООО "Краса-21", действующим от имени последнего без доверенности, а интерес в удовлетворении требований к ООО "АнЭл" о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара имелся именно у ООО "Краса-21".

Выполнение принятых по Договору об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. обязательств исполнитель - юридическое лицо поручил своему работнику - физическому лицу гр. Калининой К.Л., которой 31.08.2012 г. выдал судебную доверенность действовать от своего имени (т. 1 л.д. 45); Истец 05.06.2012 г. также выдал данному физическому лицу судебную доверенность действовать от своего имени (т. 1 л.д. 44).

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 49-50) (т. 1 л.д. 49-50) указано, что в судебном заседании интересы Истца представляла гр. Калинина К.Л. по дов. от 05.06.2012 г. и от 31.08.2012 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между гр. Калининой К.Л. и ООО "Юрист-Лидер" трудовых отношений, о недоказанности наличия иных оснований для выдачи данному лицу доверенности, является ошибочным.

Кроме того, норма ст. 61 АПК РФ не требует представления таких доказательств в отношении лица, полномочия которого на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Выполнение исполнителем в лице уполномоченного работника своих обязательства по Договору об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. состояло в составлении и направлении досудебной претензии (т. 1 л.д. 16-17), составлении и подаче искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), участии в предварительном и сразу после него в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47).

Данные услуги Истец оплатил посредством внесения в кассу ООО "Юрист-Лидер" денежных средств в сумме 85000 руб. (т. 1 л.д. 57-58).

Обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции о том, что денежные средства были внесены не ООО "Краса-21", а гр. Епифановой Т.Л., - не имеют значения для дела, учитывая, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09, исходит из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из оплаченных по Договору об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. услуг часть из них стоимостью 30000 руб., приходящаяся на услуги по составлению и направлении досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, участии в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, - подлежит отнесению на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ как связанная с рассмотрением судебного спора по настоящему делу.

Частичное отнесение данных расходов на Ответчика в размере только 30000 руб. обосновано тем, что в Договоре об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. оплата согласована в размере 60000 руб. в качестве причитающейся исполнителю за представительство интересов Истца в судах 2х (двух) инстанций (первой и кассационной).

Между тем по настоящему делу спор в кассационной инстанции не рассматривался.

Поскольку в Договоре об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику в каждой судебной инстанции, - соответствующее распределение признается равным (по 1/ 2), учитывая, что каждая судебная инстанция в равной мере призвана осуществлять защиту/ восстановление оспариваемых/ нарушенных права и законных интересов.

Следовательно, по Договору об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовительную претензионно-исковую работу, подлежит оплате по цене 30000 руб.

По Договору об оказании юридической помощи от 05.06.2012 г. заказчик дополнительно обязался уплатить исполнителю по 7000 руб. за каждый его выезд в судебное заседание.

Однако данные расходы отнесению на Ответчика не подлежат, т.к. по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся 1) оплата юридической помощи, т.е. оплата за время непосредственно оказания юридических услуг/ выполнения юридических работ, но не за время проезда к заказчику для передачи результатов проделанной работы или проезда к месту проведения судебного заседания; 2) оплата проезда к месту проведения судебного заседания (стоимость проезда, проживания, командировочный), тогда "пустая" трата времени в пути проезда к суду лицом, оказывающим юридическую помощь, не считается связанной с рассмотрением дела в суде и возмещение заказчиком исполнителю такой затраты времени осуществляется исключительно за свой счет, без права последующего переложения на проигравшую сторону.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

Так, им не представлены ни сведения о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что согласно сложившимся в регионе ценам стоимость составления и направления досудебной претензии, направления и подаче искового заявления по аналогичному спору о возврате товара стоимостью более 1000000 руб. стоит менее оплаченных Истцом 30000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Определение суда первой инстанции об отказе в отнесении соответствующих расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-103643/12 отменить.

Взыскать с ООО "АнЭл" в пользу ООО "Краса-21" 30000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.