Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4164/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-65698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2013) ЗАО "Хлебозавод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65698/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "БИАКСПЛЕН"

к ЗАО "Хлебозавод"

о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Баулин А. Н. (доверенность от 17.01.2013 N 231/13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН 1035201166440, место нахождения: 606425, Нижегородская обл., Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, ул. Административная, 17; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Хлебозавод" (ОГРН 1023101534147, место нахождения: 309850, Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Заводская, 4; далее - завод, ответчик) 10 000 руб. задолженности и 881 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2011 N 600/2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику цену товара в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара в течение срока действия настоящего договора определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору, заключаемому в порядке, определенном пунктами 3-6 настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок и условия заключения дополнительных соглашений о поставке товара, в разделе 4 - порядок и условия поставки товара, в разделе 5 - условия поставки товара со склада поставщика (грузоотправителя), в разделе 6 - условия поставки товара транспортом поставщика до склада покупателя; в разделе 9 - цена товара и порядок расчетов.

В дополнительном соглашении от 26.10.2011 N 0002 к договору сторонами согласована поставка товара - пленки HGPL в количестве 2 800 кг. на общую сумму 291 200 руб. Способ оплаты товара: отсрочка платежа 10 календарных дней. Способ поставки товара: получение со склада поставщика (грузоотправителя), дата готовности товара - 28.10.2011.

В нарушение согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2011 N 0002 условий поставки, истец осуществил доставку товара покупателю на основании договора транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2010 N 01/07/10, заключенного им с ООО "АвтоЛогистика". В обоснование факта и стоимости доставки ответчику товара, определенного дополнительным соглашением от 26.10.2011 N0002, истец в материалы дела представил следующие доказательства: товарную накладную от 27.10.2011 N К-000003152 с отметкой покупателя о получении товара 28.10.2011; транспортную накладную от 27.10.2011 N К-000003152; акт от 01.11.2011 N 001239 об оказании истцу ООО "АвтоЛогистика" транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: Курск - Алексеевка, Белгородская область, на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 24.11.2011 N 8082, подтверждающее оплату этих услуг.

Полагая, что обязанность по оплате транспортных услуг лежит на ответчике, истец направил заводу претензию от 25.04.2012 N 332 с требованием в срок до 30.04.2012 оплатить задолженность в сумме 10 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

За нарушение обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик при приемке товара не оспорил способ доставки, претензий против приемки товара, доставленного ранее срока готовности, не предъявил. Так как ответчик не понес расходы по вывозу товара со склада истца, он неосновательно извлек выгоду из сложившегося положения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждено, что условие о товаре в установленном порядке согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2011 N 0002 к договору.

Товар поставлен заводу, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2011 N К-000003152 с отметкой завода о получении товара 28.10.2011.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни договором, ни дополнительным соглашением от 26.10.2011 N 0002 не предусмотрена возможность одностороннего изменения сторонами сделки цены товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора цена товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях и включает:

- при получении товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя) - стоимость товара, стоимость тары, упаковки, расходы, связанные с погрузкой в месте погрузки;

- при доставке товара поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя) - стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы, связанные с погрузкой товара в месте погрузки, транспортные расходы до склада покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель несет все расходы, связанные с транспортировкой товара, с момента перехода к нему права собственности - передачи товара покупателю. Таким образом общество несет транспортные расходы в случае фактического получения товара со склада поставщика и доставки товара транспортом покупателя.

В рассматриваемом случае спорные транспортные расходы по доставке товара покупателю не могут быть взысканы с последнего, поскольку в договоре поставки условие о возмещении этих расходов не согласовано. Расходы при доставке товара покупателю транспортом поставщика в соответствии с пунктом 9.1 договора включены в цену товара, которая в силу статьи 424 ГК РФ не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке после заключения договора.

Истец нарушил согласованные в дополнительном соглашении от 26.10.2011 N 0002 к договору условия поставки - получение товара покупателем со склада поставщика, а, следовательно, доставив обществу товар своим транспортом, не имеет установленных законом оснований требовать с покупателя не предусмотренной договором оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65698/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН 1035201166440, место нахождения: 606425, Нижегородская обл., Балахнинский р-он, рабочий поселок Гидроторф, ул. Административная, 17) в пользу закрытого акционерного общества "Хлебозавод" (ОГРН 1023101534147, место нахождения: 309850, Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Заводская, 4) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН 1035201166440, место нахождения: 606425, Нижегородская обл., Балахнинский р-он, рабочий поселок Гидроторф, ул. Административная, 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

М.Л. Згурская