Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-12182/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-147451/12

Судья И.Б. Цымбаренко

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-147451/12 судьи Рогова А.Н. (шифр судьи 146-382)

по заявлению ООО "ГазСтройИнжиниринг"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановлений от 30.10.2012 N 1349-Ю, N 1350-Ю и N 1351-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-147451/12.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2013, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.

Поскольку решение суда принято 31.01.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 14.02.2013.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает на то, что обжалуемое решение в Мосгосстройнадзор не направлялось, и было получено на руки представителем Комитета 18.03.2013.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком установленного срока нельзя признать уважительными, поскольку Комитет не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Комитета - Теодорович Н.В. по дов. N 15 от 15.01.2013 (т.2, л.д.119, 120) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 21.01.2013.

При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2013, что предоставляло возможность заявителю жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах Комитет не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-147451/12 подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-147451/12.

2. Возвратить Комитету государственного строительного надзора города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- Апелляционная жалоба с приложениями, всего на 18 листах.

Судья

И.Б. Цымбаренко