Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 06АП-833/07

г. Хабаровск

28 ноября 2007 г.

А16-46/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюй Ипин гражданка КНР, Жуков В.А. представитель по доверенности от 04.04.2007 б/н;

от ответчика: Бридова О.А., Болотова Т.С. представитель по ордеру от 12.10.2007 N 005087;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бридовой Ольги Андреевны

на решение от 30.08.2007

по делу N А16-46/07-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань" г.Суйфэнхэ КНР

к индивидуальному предпринимателю Бридовой Ольге Андреевне

о взыскании 872 984 руб. 33 коп.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Линь Юань" (далее - компания "Линь Юань") с иском к индивиду-альному предпринимателю Бридовой Ольге Андреевне о взыскании 872 984 руб. 33 коп. Индивидуальный предприниматель Бридова О.А. заявила встречный иск к компании "Линь Юань" о взыскании 32 012 747 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.08.2007 требования компании "Линь Юань" удовлетворены частично. Бридовой О.А. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказан-ностью заявленных требований. Не согласившись с решением суда, Бридова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2007 и отказать в удовлетворении требований компании "Линь Юань". Считает, что не подтвержден юридический статус иностранной компании и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, спор не подсуден Арбитражному суду Еврейской автономной области, акт сверки взаиморасчетов не соответствует действительности.

Представитель компании "Линь Юань" не согласна с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение в силе, как законное и принятое по обстоятельствам дела. Считает, что её полномочия подтверждены приказом от 01.01.2004 N 040101 общего собрания акционеров компании "Линь Юань", а статус компании "Линь Юань" определен в лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бридовой О.А. и компанией "Линь Юань" КНР заключен контракт от 06.02.2004 N HLSF-111-777 купли-продажи лесоматериалов. По контракту компания "Линь Юань" перечислила предоплату, которую Бридова О.А. получила, но лесоматериалы не поставила. Это послужило основанием обращения компании "Линь Юань" в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку отправки товара.

Бридова О.А. заявила встречный иск о взыскании долга за поставленный ею товар, штрафа за нарушение условий контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

По пункту 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российс-кой Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В разделе 9 контракта от 06.02.2004 N HLSF-111-777 указано, что если ответчиком является продавец (Бридова О.А.), то спор в связи с контрактом разрешается в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого суда. Если ответчиком является покупатель (компания "Линь Юань"), то спор рассматривается в Арбитражном суде КНР. О том, что при решении спора следует учитывать арбитражную (третейскую) оговорку в соглашении между сторонами и заявление о ней ответчика, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в главе 3 постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. Но в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В контракте от 06.02.2004 N HLSF-111-777 указан конкретный третейский суд, постоянно действующий на основании Закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента ТПП РФ от 8 декабря 1994 года N 96. В компетенцию этого суда входит рассмотрение возникшего спора. В возражениях на исковое заявление (л.д. 62 т.1) Бридова О.А. заявляла о рассмотрении спора в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом этого суда согласно разделу 9 контракта. В материалах дела отсутствует результат рассмотрения судом заявления Бридовой О.А., не указаны причины, по которым суд посчитал невозможным решение спора в выбранном сторонами третейском суде. В нарушение пункта 2 статьи 153 АПК РФ суд не обеспечил рассмотрение заявления лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с предусмотренными особенностями, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. По пунктам 1, 3 статьи 254 АПК РФ иностранное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности наравне с российской организацией и при участии в деле должно представлять в арбитражный суд доказательства своего юридического статуса и права на осуществление экономической деятельности. К поданному исковому заявлению компании "Линь Юань" не были приложены документы, свидетельствующие о государственной регистрации в качестве юридического лица и о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление компании "Линь Юань" (статья 126 АПК РФ).

К иску принята лицензия компании "Линь Юань" (л.д. 27 т.1, л.д.29 т.2), выданная торгово-экономической палатой г.Суйфенхэ. Этот документ соответствует статье 29 ратифицированного Договора между Российской Федерации и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, в силу которой документы, составленные и засвидетельствованные компетентным учреждением одной страны договора, действительны для другой страны договора при наличии подписи и печати, без легализации. Статья 12 АПК РФ определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Это относится и к представляемым документам. Поэтому согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ лицензия о видах деятельности переведена на русский язык и нотариально заверена. Но она не подтверждает правового статуса коммерческого предприятия по праву КНР. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в главе 8 постановления от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указал, что арбитражный суд должен принимать меры к установлению объема правоспособности иностранного лица. Как правило, юридический статус иностранного юридического лица, подтверждается зарегистрированными уставными документами, выпиской из реестра, засвидетельствованными компетентным учреждением страны. Суд посчитал достаточным письма компании "Линь Юань".

Также к иску был приложен приказ от 01.01.2004 N 040101 общего собрания акционеров компании "Линь Юань" о назначении директором Сюй Ипин (л.д. 10 т.1), подписавшей исковое заявление, но в нем указано, что она "самостоятельно действует от своего имени", "возникающую ответственность за торговые сделки и контракты компания не несет" имеет право выдавать доверенности от своего имени. В деле имеется доверенность от 26.01.2006 (л.д. 39 т.1) от компании "Линь Юань" только на русском языке, без заверенного перевода, подписана Сюй Ипин, что превышает её полномочия, указанные в приказе от 01.01.2004 N 040101. Доверенность от 04.04.2007 (л.д. 55 т.1) нотариально удостоверена, выданная Сюй Ипин как гражданке о представлении её интересов. Доверенность о полномочиях Сюй Ипин как истца, о подписании искового заявления, по представлению интересов компании в арбитражных судах выдана ей компанией "Линь Юань" только 04.06.2007 N 0135 (л.д. 27 т.2), переведена и нотариально заверена. Таким образом, исковое заявление компании от 05.02.2007 подписано неуполномоченным лицом, но принято арбитражным судом. В нарушение статей 61-63, 128 АПК РФ не проверены надлежащим образом полномочия, по нему возбуждено производство, проведено судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 148 АПК РФ суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2007 года по делу N А16-46/07-6 отменить.

Исковое заявление Суйфэнская торговая компания "Линь Юань" к индивидуальному предпринимателю Бридовой Ольге Андреевне о взыскании 872 984 руб. 33 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бридовой Ольги Андреевны к Суйфэнской торговой компании "Линь Юань" о взыскании 32 012 746 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев