Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-542/08

г. Хабаровск

6 марта 2008 г.

Дело N А16-46/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков В.А. представитель по доверенности от 04.04.2007 б/н, Сюй Ипин - предприниматель;

от ответчика: Бридова О.А.- предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бридовой Ольги Андреевны на решение от 30 августа 2007 года по делу N А16-46/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань" города Суйфэнхэ, КНР

к предпринимателю без образования юридического лица Бридовой Ольге Андреевне

о взыскании 872 984 руб. 33 коп.

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Линь Юань" города Суйфэнхэ, КНР (далее - компания "Линь Юань", истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бридовой Ольге Андреевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 601 325 руб., штрафа за просрочку отправки товара в сумме 18 039 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 619 руб. 58 коп. Всего 872 984 руб. 33 коп.

Определением от 26.07.2007 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление предпринимателя Бридовой Ольги Андреевны к компании "Линь Юань" о взыскании долга в сумме 164 780 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 456 руб. 86 коп., штрафа за нарушение условий контракта в сумме 104 635 руб. 30 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 31 695 874 руб. Всего 32 012 747 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания "Линь Юань" отказалась от взыскания части долга в сумме 164 780 руб. 98 коп.

Решением от 30.08.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил исковые требования компании "Линь Юань" частично: взыскал долг в сумме 436 544 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2004 по 05.02.2007 в сумме 253 619 руб. Всего 690 163 руб. 02 коп. В остальной части иска компании "Линь Юань" отказал. Также отказал в удовлетворении встречных требований.

Предприниматель Бридова О.А., не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, мотивируя тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, что подписано исковое заявление лицом без права подписи. Не доказан правовой статус Суйфэньской торговой компании

"Линь Юань". В своей апелляционной жалобе Бридова О.А. указала на неподсудность данного спора. Считает, что спор должен рассматриваться в третейском суде. Суд незаконно принял к производству данный иск. Суд

необоснованно принял за доказательство акт между сторонами от 16.05.2004. Истец самовольно в акте проставила другие цены за лес в нарушение условий контракта. Долг не признает. Напротив считает, что компания должна ей за два отгруженных вагона леса на 164 780 руб. 98 коп. Настаивает на своих требованиях. Просит решение суда отменить, отказать в основном иске и удовлетворить встречный.

Постановлением от 28.11.2007 Шестой арбитражный апелляционный суд решение по делу отменил, исковое и встречное заявление оставил без рассмотрения, сославшись на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что между сторонами не достигнуто согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление от компании "Линь Юань".

Постановлением от 11.02.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и дело направил на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что в кассационную инстанцию представлен устав торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Линь Юань", заверенный печатью, переведенный на русский язык и заверенный нотариусом. Из устава следует, что единоличным органом управления компании является председатель правления, который является одновременно директором, избираемым собранием акционеров на три года. Ответчик в своем первом отзыве на иск не заявлял возражений в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде по основанию наличия соглашения о рассмотрении спора в третейском суде. Последующие действия ответчика, предъявление встречного иска, свидетельствует об отсутствии с ее стороны явно выраженного возражения по рассмотрению спора в Арбитражном суде Еврейской автономной области. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются.

При новом рассмотрении дела с учетом выводов кассационной инстанции следует считать истца надлежащей стороной по делу, исковое заявление - подписанным полномочным представителем.

Компания "Линь Юань" решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Предприниматель Бридова О.А. просит отказать в основном иске и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Еврейской автономной области установил, что между сторонами 06.02.2004 заключен контракт HLSF-111-777, согласно которому предприниматель Бридова О.А. (продавец) поставляет компании "Линь Юань" (покупатель) лес пиловочник хвойных и твердолиственных пород по согласованной к договору спецификации. В спецификации указано наименование леса, объем поставки, сорта, цена и сумма. Всего по контракту должно быть поставлено леса на 2 392 000 руб.

Во исполнение данного контракта продавцом поставлялся лес покупателю. Фактически было поставлено леса на 52 259,5 долларов США, оплачено покупателем на 57 949,90 долларов США. Продавец недопоставил лес на 5 690,496 долларов США, что подтверждается актом сверки на 16.05.2004, подписанным обеими сторонами без замечаний. Подлинных документов об отгрузке и оплате стороны представить не смогли.

Кроме того, покупатель перечислила продавцу 17 000 долларов США, что подтверждается заявлениями на международный денежный перевод.

Общая сумма задолженности предпринимателя Бридовой О.А. перед Компанией "Линь Юань" составила 22 690 долларов США, что составляет в

рублевом эквиваленте 601 325 руб., которую просит взыскать с ответчика компания "Линь Юань".

Ответчиком не представлено доказательств поставки леса на данную сумму, кроме двух вагонов по таможенной декларации N 10713030/151204/0004968, отгруженных в адрес компании "Линь Юань" 15.12.2004 на 164 780 руб. 98 коп.

Компания "Линь Юань" данную отгрузку исключила из суммы долга и в этой части отказалась от иска. Оставшийся долг в сумме 436 544 руб. 02 коп. перед компанией "Линь Юань" предприниматель Бридова О.А. не погасила.

Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика образовавшийся долг в сумме 436 544 руб. 02 коп. Поскольку истец зачел сумму 164 780 руб. 98 коп., суд правильно, в части отказа, прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении встречного иска в этой сумме. Соответственно правильно отказал в удовлетворении встречного иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий контракта.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Бридовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили по расчету 253 619 руб. Расчет не оспорен. При взыскании процентов суд правильно учел арифметическую ошибку в расчете и длительный срок пользования чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания штрафа с предпринимателя Бридовой О.А. по пункту 7 контракта не имеется и суд правильно отказал в удовлетворении иска. В этой части решение суда не обжаловано.

Отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд признает правомерным. Заявляя убытки предприниматель Бридова О.А. должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями компании "Линь Юань" и убытками, а также размер убытков. Как следует из материалов дела, такие доказательства в деле отсутствуют. Упущенную выгоду в виде недополученной предполагаемой прибыли ответчик не доказала.

Доводы предпринимателя Бридовой О.А. о том, что в акте сверки от 16.05.2004 занижены цены леса, отклоняются апелляционным судом. Акт сверки подписан двумя сторонами, что следует расценить как согласие сторон с указанной в акте ценой. Согласно пункту 10.2 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными только, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2007 года по делу N А16-46/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Бридовой Ольги Андреевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С.Кустова