Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2707/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-15034/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-15034/2006 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Федеральной налоговой службы - Такиуллин Р.Х.(доверенность 02 АА 1502085 от 21.06.2012); Миронова Татьяна Павловна (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - должник, СПК "Заря") несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2006 в отношении СПК "Заря" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Паршин Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Паршина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 конкурсным управляющим должника СПК "Заря" утвержден Бендицкий Николай Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 Бендицкий Николай Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Заря", конкурсным управляющим утверждена Гирфанова Ирина Насхетдиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 Гирфанова Ирина Насхетдиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Заря", определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим СПК "Заря" утвержден Копыленко Владимир Матвеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Заря" завершено, производство по делу N А07-15034/2006 прекращено.

Миронова Татьяна Павловна и Садыкова Римма Радиковна (далее - Миронова Т.П., Садыкова Р.Р., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России за счет средств, связанных с процедурами банкротства, невыплаченное вознаграждение в сумме 192 000 руб. - за период исполнения обязанностей главного бухгалтера должника и в сумме 220 800 руб. - за период исполнения обязанностей юриста СПК "Заря", с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 05.02.2013) заявленные Мироновой Т.П. и Садыковой Р.Р. требования удовлетворены, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Мироновой Т.П. взыскана задолженность по оплате услуг в сумме 182 000 руб. - за период исполнения обязанностей главного бухгалтера СПК "Заря"; в пользу Садыковой Р.Р. взыскана задолженность по оплате услуг в размере 205 800 руб. - за период исполнения обязанностей СПК "Заря".

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-15034/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы: предъявленная сумма представляет собой расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и подлежит возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве); представленные в материалы дела трудовые договоры и акты выполненных работ не подтверждают фактически проделанную привлеченным лицом работу; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял всех мер по возврату имущества, находящегося у ООО "Фермер", в связи с чем, ФНС России обратилась самостоятельно в суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном, заключенных с ООО "Фермер"; конкурсный управляющий не обратился в суд с реституционным иском к ООО "Фермер" после признания недействительным договора об отступном, при этом привлеченный конкурсным управляющим юрист Садыкова Р.Р. не принимала участие ни в одном судебном заседании, кроме того, она вела процедуры банкротства иных должников и не могла выполнять свои обязанности на постоянной основе.

С учетом изложенных доводов, уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов является злоупотреблением правом конкурсным управляющим, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работы юристом Садыковой Р.Р., кроме того, объем работы незначительный и мог быть выполнен самим арбитражным управляющим, размер оплаты труда привлеченных специалистов необходимо снизить.

Садыкова Р.Р. и Миронова Т.П. направили в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 10500 от 01.04.2013), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование доводов указано на то, что привлечение юриста и бухгалтера связано с необходимостью защиты интересов должника в суде и восстановления бухгалтерской отчетности; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ привлеченными специалистами; в отчетах конкурсного управляющего отражались сведения о привлечении специалистов, с указанием размера их вознаграждения; в конкурсной массе имелось имущество, на момент привлечения специалистов, для выплаты им вознаграждения; конкурсным управляющим предъявлялись иски об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании Миронова Т.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что вся работа, отраженная в актах, ею была выполнена.

От Садыковой Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Садыковой Р.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008, 11.01.2009, 01.08.2010 между СПК "Заря", в лице конкурсного управляющего Гирфановой И.Н., (работодатель) и Мироновой Т.П. (работник) заключены трудовые договоры на оказание бухгалтерских услуг, согласно условиям которых, работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц.

Приказом N 6 от 01.08.2008 Миронова Т.П. с 01.08.2008 принята на должность главного бухгалтера должника, с заработной платой 6 000 руб. в месяц.

Как следует из акта завершения работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2011 (т.12, л.д.110-112) заявителем оказаны услуги бухгалтера по восстановлению, ведению и сдаче текущей бухгалтерской и налоговой отчетности СПК "Заря".

Согласно представленному Мироновой Т.П. расчету, период оказания услуг составляет 32 месяца, вся сумма вознаграждения по указанным договорам составляет 192 000 руб.(32 месяц * 6 000 руб.).

Также 01.08.2008, 01.08.2009, 01.08.2010 между СПК "Заря", в лице конкурсного управляющего Гирфановой И.Н., (работодатель) и Садыковой Р.Р.(работник) заключены трудовые договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых, работнику установлен должностной оклад в размере 6 900 руб. в месяц.

Как следует из пункта 5.1.1 договоров, работник обязался добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:

- изучить представленные работодателем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представление интересов работодателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и обжалованию сделок, выявленных в результате проведения анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК "Заря";

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представление интересов работодателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по взысканию дебиторской задолженности;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебных решений.

Приказом N 7 от 01.08.2008 Садыкова Р.Р. с 01.08.2008 принята по совместительству в качестве юриста, с заработной платой 6 900 руб. в месяц.

Как следует из акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011, Садыковой Р.Р. оказаны юридические услуги по должнику СПК "Заря" в полном объёме (т.11, л.д.76-79).

Согласно представленному Садыковой Р.Р. расчету, период оказания услуг составляет 32 месяца, сумма вознаграждения по указанным договорам составляет 220 800 руб. (32 месяца * 6 900 руб.).

Суд первой инстанции, признав действия арбитражного управляющего Гирфановой И.Н. по привлечению специалистов обоснованными, а предъявленные ко взысканию суммы - подтвержденными, удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования документы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Материалами дела подтверждено (т. 11, 12), что привлеченными лицами были оказаны услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, в том числе связанные с поиском имущества и истребованием документации должника. Учитывая объем проделанной работы, привлечение бухгалтера и юриста на постоянной основе было обоснованным. Участие Садыковой Р.Р. в судебных заседаниях подтверждается определениями от 24.11.2008 по делу N А07-15278/2008-Г-ВЕГ (т.12, л.д.45); от 14.01.2009 по делу N А07-15278/2008-Г-ВЕГ/ПМВ (т.12, л.д.43), от 19.04.2010 по делу N А07-4793/2010 (т.11, л.д.163), от 15.04.2010 по делу N А07-4792/2010 (т.11, л.д.173), решением от 26.01.2009 по делу N А07-15278/2008-Г-ВЕГ (т.12, л.д.20), командировочными удостоверениями (т.12, л.д.47-48).

В материалах дела имеются судебные акты: о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Грифановой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.М. (т.11, л.д.171); об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего СПК "Заря" о признании недействительными договоров N 3, 4 от 17.05.2006, заключенных между председателем СПК "Заря" Егоровым А.М. и ООО "Фермер" (т.11, л.д. 181-191).

Материалами дела также подтверждено, что на протяжении всей процедуры банкротства сведения о привлечении бухгалтера Мироновой Т.П. и юриста Садыковой Р.Р. отражались в отчетах конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов не обжаловались (т.6 л.д. 76, 103, т.7 л.д. 25, 104, 113, т.8 л.д. 16, т.12, л.д. 202). Вопрос о привлечении специалистов также выносился на обсуждение собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2008 (т.12, л.д.90). Как следует из письменной позиции уполномоченного органа по голосованию на собрании кредиторов 05.11.2008, по 4 вопросу повестки дня уполномоченный орган принял решение голосовать "за" привлечение арбитражным управляющим специалистов (т.12, л.д.91).

На момент привлечения специалистов размер конкурсной массы (2 061 тыс. руб.) позволял выплатить вознаграждение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение со специалистами трудовых договор, при условии подтверждения факта оказания услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Также суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению доводы ФНС России о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гирфановой И.Н., выраженных в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку они выходят за пределы заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы просит снизить расходы привлеченных специалистов, однако обоснованный расчет стоимости услуг привлеченных специалистов, со ссылкой на средние расценки за аналогичные услуги, суду не представил, соответственно, не доказал, что стоимость услуг специалистов являлась завышенной.

На основании оценки имеющихся в материалах доказательств, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-15034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко