Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2725/13

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-23931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" - представителя Казарина И.В. (доверенность от 21 марта 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Алиевой К.О. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23931/2012 (судья Агеенко С.В), принятое по заявлению ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (ИНН 6321206572, ОГРН 1086320004726), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301119700, ИНН 6320000667),Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский промышленно-технологический парк" (далее - ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в уклонении от возврата излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в размере 13 522 674 руб. 00 коп., с начислением процентов в порядке, установленном п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате процентов в общей сумме 619 037 руб. 97 коп., начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафов за период с 19 января 2012 года по 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года заявленные ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года заявление ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" просит определение суда от 15 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований изменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" судебные расходы в размере 59 000 руб., ссылаясь на злоупотребление налоговым органом процессуальными правами, недоказанность чрезмерности понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесения обществом судебных издержек в сумме 59 000 руб. заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5-ТЛТ от 23 июля 2012 года (т.2, л.д.10-11); акт N 5-ТЛТ на оказание юридических услуг (т.2, л.д.14-15), платежное поручение N 233 от 21 августа 2012 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуги и их оплата, то есть несения судебных расходов в заявленном размере, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание продолжительность (два судебных заседания) и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами несостоятельны. Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11. В частности в данном постановлении указано на следующие обстоятельства, которые должны учитывать суды при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Из материалов настоящего дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа общества во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте N 5-ТЛТ от 04 октября 2012 года на оказание юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции не обосновал расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Между тем это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только сложность дела, но и такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 10 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом инспекцией не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию судебных расходов. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов инспекция сослалась на письма ООО ЮФ "Налоговый адвокат", ООО "ФинансЭксперт" (т.2, л.д.59, 60). Однако в письме ООО ЮФ "Налоговый адвокат" от 20 декабря 2012 года N 15 указаны лишь минимальные размеры стоимости юридических услуг: по подготовке заявления в арбитражный суд, в том числе о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафов, - от 1 000 руб.; по представительству заказчика в арбитражном суде - от 2 500 руб. При этом верхний предел цены услуг не ограничен какой-либо суммой. В письме от 20 декабря 2012 года N 157 ООО "ФинансЭксперт" сообщило, что основным направлений деятельности общества является оказание юридических услуг предприятиям города Жигулевска. Между тем ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" осуществляет деятельность на территории г.Тольятти, а лицо, оказавшее юридические услуги, - на территории города Самара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о завышенном размере стоимости оказанных юридических услуг фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не доказала чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем доказаны их размер и факт выплаты.

На основании п.3 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 15 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23931/2012 следует изменить. Взыскать с налогового органа в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23931/2012 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ОАО "Тольяттинский промышленно-технологический парк" судебные расходы в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов