Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-2728/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-1398/2012

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поправко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года по делу N А27-1398/2012

по иску ООО "РСК "Инкомстрой" к Поправко Т. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Поправко Татьяны Петровны с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 года.

Рассматривая вопрос о принятии данной апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из представленных материалов, полный текст решения по настоящему делу изготовлен Арбитражным судом кемеровской области 17 апреля 2012 года.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование решения по данному делу исчисляется с 18 апреля 2012 года и заканчивается 17 мая 2012 года.

Между тем, апелляционная жалоба подана 15 марта 2013 года, что следует из штампа на конверте, в котором жалобы была подана.

Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество заявило о том, что о принятом решении арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 20112 года ей стало известно в середине 2013 года на приеме судебного - пристава исполнителя, при получении для ознакомлении с копией судебного решения подлежащего исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Индивидуальный предприниматель была надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 28 декабря 201 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено, судом первой инстанции по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, а также в адресной справке, полученной судом по запросу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 99 кв. 66. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Определение суд от 20 февраля 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленное Поправко Т.П. по указанному адресу, также было возвращено органом почтовой связи по причине "истечения срока хранения".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязательства по надлежащему извещению ответчика.

Копия решения также была направлена судом первой инстанции по указанному адресу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предприниматель, при подаче апелляционной жалобы указывает в ней на тот же адрес, по которому судом первой инстанции были направлены копии судебных актов.

С учётом, изложенного, апелляционный суд полагает, что имеет место ненадлежащее организация предпринимателя деятельности по получению корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само Общество (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Поправко Татьяны Петровны в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Апелляционную жалобу возвратить Индивидуальному предпринимателю Поправко Татьяны Петровны.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Поправко Татьяны Петровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 16 марта 2013 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова