Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 06АП-1119/07

г. Хабаровск

21 ноября 2007 г.

Дело N А73-7974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инесса": Кияткин А.В., генеральный директор, решение от 21.06.2007 N 05/06-07;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Ситникова Г.В., представитель по доверенности от 09.04.2007 N 05-22/17853; Попов С.В., представитель по доверенности от 30.07.2007 N 05-38/18948;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инесса" на решение от 06.09.2007 по делу N А73-7974/2007-89АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инесса"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании постановлений от 25.07.2007 N 231 ДСП, N 232 ДСП

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (далее по тексту ООО "Инесса", общество, заявитель) о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее по тексту ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 25.07.2007 N 231 ДСП. В части требований о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.07.2007 N 232 ДСП определением от 06.09.2007 производство по делу прекращено.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и снизить размер штрафа.

Представитель ООО "Инесса" в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил решение суда изменить и снизить размер штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 23.07.2007 проведена проверка соблюдения обществом условий осуществления деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в отделе, принадлежащем ООО "Инесса", находящемся в торговом центре "Метелица", расположенном по ул. Шелеста, 116 "А" в г. Хабаровске.

В ходе проверки выявлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без справок к товарно-транспортным накладным на следующую алкогольную продукцию:

- водка "Ерофей Хабаровск", 0,5 л., производства открытого акционерного общества "Хабаровский ликеро-водочный завод", розлива 16.04.2007;

- настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", 0,5 л., производства открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам", розлива 26.05.2007;

- настойка горькая "Капитанский ром", 0,5 л., производства открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам", розлива 14.06.2007;

- настойка сладкая "Золотой фазан", 0,5 л., производства открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам", розлива 31.05.2007;

Результаты проверки отражены в акте N 20-1570 дсп.

Постановлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.07.2007 N 231 ДСП общество с ограниченной ответственностью "Инесса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 тридцати тысяч рублей.

ООО "Инесса" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.07.2007 N 231 ДСП.

В обоснование заявления общество указало, что документы на алкогольную продукцию были в наличии у общества, но на момент проверки находились по месту проживания генерального директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию". Суд исходил из того, что в момент проверки справки к товарно-транспортным накладным на названную алкогольную продукцию не были предоставлены ООО "Инесса" налоговому органу. Факт предъявления указанных документов обществом налоговому органу на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение ООО "Инесса" иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инесса" указало, что на момент проведения налоговым органом проверки реализация алкогольной продукции на торговом месте не производилась, и приостановление оборота алкогольной продукции не было правильно оформлено продавцом.

Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 названного законодательного акта, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При этом указаны следующие виды документов:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в названной норме материального права, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца иметь в торговой точке документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителей.

Между тем, как это установлено налоговым органом при проведении проверки, и подтверждается объяснительной генерального директора общества Кияткина А.В. (л.д. 41), у ООО "Инесса" на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали справки к товарно-транспортным накладным, обязательное наличие которых предусмотрено статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Эти же обстоятельства установил и суд первой инстанции, правильно квалифицировавший выявленное нарушение, как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, не может служить довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки на торговом месте ООО "Инесса" не производилась реализация алкогольной продукции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В деле (л.д. 36-38) имеется акт от 23.07.2007 N 20-1570 дсп, из содержания которого следует, что в отделе, принадлежащем ООО "Инесса", расположенном в торговом центре "Метелица", г. Хабаровск, ул. Шелеста, 116 "А" производилась розничная продажа алкогольной продукции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, налоговым органом выявлены и применены соответствующие меры ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края было требование ООО "Инесса" о признании недействительным постановления N 231 ДСП от 25.07.2007, следовательно, требование о снижении размера административного штрафа не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2007 года по делу N А73-7974/2007-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова