Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-8286/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-163087/12-35-1566

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н.., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-163087/12 (35-1566) по иску ООО "Ремекс" к ООО "РМБ-лизинг", третье лицо - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Давыдов С.А. на основании решения АС Москвы от 23 июня 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2013 арбитражный суд города Москвы, отказал ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "РЕМЭКС" к ответчику ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", третье лицо ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о взыскании 4 524 203,79 руб.

Не согласившись с определением ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в порядке ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ подало апелляционную жалобу, которой просило определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

01.02.2013 г. от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (140130, Московская обл., Раменский р-н, поселок Кратово, ул. Туполева, д. 42).

В обоснование заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" ссылается на то, что конкурсный управляющий Давыдов С. А. не обладает достаточной квалификацией в правильном расчете неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, о чем свидетельствует дело N А40-52576/12-76-513, проигранное им полностью, кроме этого ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не имеет подобного опыта взыскания по данным искам, так как в рамках подобных исков выступает обычно, как ответчик, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" полагает, что его интересы конкурсного кредитора, заинтересованного в увеличении конкурсной массы должника могут быть нарушены, что повлечет уменьшение возможности по удовлетворению его реестровых требований к должнику, кроме того, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" полагает, что оно, как конкурсный кредитор обладает одинаковым объемом прав и интересов по отношению к данному спору, что и ЗАО "Дойче Лизинг Восток".

Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является требование ООО "Ремекс" к ООО "РМБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "РМБ-лизинг" и ООО "Ремекс". Заявитель апелляционной жалобы "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не является стороной по Договора лизинга, не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело.

При этом заявитель - как конкурсный кредитор Истца по делу, не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (ст.ст. 60, 145), иными нормам гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доводы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на отсутствие достаточной компетенции истца и третьего лица в рассматриваемом споре документально не подтверждены, других доказательств в соответствиями с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 158, п.1, ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г., по делу N А40-163087/12-35-1566 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова