Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15483/13

город Москва

20 июня 2013 г.

N А40-163087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигай Сергея Альфовича на определение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2013 года по делу N А40-163087/2012 (35-1566), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", конкурсный управляющий Давыдов С.А. (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594), к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454), третье лицо- закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители заявителя и участвующих в деле лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ") о взыскании 4 524 203 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав выплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 1602ДФЛ.

В процессе судебного разбирательства от гражданина Нигай Сергея Альфовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 марта 2013 года по делу N А40-163087/2012 в удовлетворении ходатайства Нигай С.А. отказано со ссылкой на его необоснованность.

Не согласившись с определением от 14.03.2013, Нигай С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании договора уступки прав от 15.11.2012 приобрел право требования неосновательного обогащения с ответчика. Данный договор не оспорен, недействительным не признал, в связи с чем полагает, что Нигай С.А. должен был быть допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как следует из ходатайства Нигая С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему на основании договора уступки прав от 15.11.2012 принадлежит право требования неосновательного обогащения с ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) 14.02.2008 N 1602ДФЛ.

При этом заявитель ссылается на то, что он как физическое лицо, обратился с соответствующим исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В подтверждение заявленного ходатайства Нигай С.А. в суд первой инстанции были представлены копия договора уступки прав требования от 15.11.2012, заключенного между ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" и Нигаем С.А., и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2013.

В свою очередь доказательства того, что ООО "Юридическое бюро "N.Правдин, N.Правов & партнеры" является лицом, которому принадлежит право требования с ООО "РМБ-лизинг" неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав выплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) 14.02.2008 N 1602ДФЛ, заявителем представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии к тому оснований Нигай С.А. не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, представив в его подтверждение необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2013 года по делу N А40-163087/2012 (35-1566) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков