Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2030/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А03-11301/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции"

(апелляционное производство N 07АП-2030/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А03-11301/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции", обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции-сервис"

о взыскании 671 109,45 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции-сервис"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

о признании недействительным договора от 21.07.2011 N 602 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции-сервис" (далее - ООО "ВАМ-сервис") о взыскании 671 109,45 рублей, в том числе: 621 674,35 рублей задолженности по договору от 21.07.2011 N 602 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, 49 435,10 рублей неустойки за период с 29.07.2011 по 15.06.2012 и 52,22 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции" (далее - ООО "ВАМ").

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ВАМ" 621 674,35 рублей неосновательного обогащения. От исковых требований о взыскании 49 435,10 рублей неустойки и 52,22 рублей почтовых расходов истец отказался (т. 2, л.д. 124-128; т. 3, л.д. 2).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января 2010 года по декабрь 2011 года пользовался без законных оснований помещением площадью 202,7 кв.м. в здании по пр. Ленина, 74 в городе Барнауле, находящемся в оперативном управлении истца, однако не возместил истцу расходы по оплате электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды и водоотведения.

ООО "ВАМ-сервис" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 21.07.2011 N 602 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, заключенного обществом с Управлением, и применении последствий его недействительности в виде возврата 30 000 рублей.

Встречный иск обоснован статьями 168, 210, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у истца отсутствует право на заключение данного договора, поскольку он не является собственником помещения; возложение обязанности по уплате коммунальных услуг за пользование недвижимым имуществом на лицо, которому это имущество не передано в пользование, то есть без передачи прав, не основано на законе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Управления к ООО "ВАМ" удовлетворены, с общества в пользу Управления взыскано 621 674,35 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВАМ-сервис" отказано. Производство по делу в части взыскания 49 435,10 рублей неустойки и 52,22 рублей почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор от 21.07.2011 N 602 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Управления в пользу ООО "ВАМ-сервис" 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 621 674,35 рублей неосновательного обогащения, ООО "ВАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана обоснованность применения нерегулируемых тарифов за электрическую энергию, не представлен расчет примененных нерегулируемых тарифов. Истец не доказал размер занимаемой ответчиком в спорный период площади. Суду следовало критически отнестись к расчету неосновательного обогащения, так как данный расчет составлен работником истца; надлежащими доказательствами объема потребленных коммунальных ресурсов являлись бы в данном случае документы, выставленные ресурсоснабжающими организациями.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное нежилое четырехэтажное здание общей площадью 6 555 кв.м., расположенное в г. Барнауле по пр. Ленина, 74, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 107).

В 2008 году нежилые помещения площадью 202,7 кв.м. на 1-ом этаже в спорном административном здании по пр. Ленина, 74 были переданы в аренду ООО "ВАМ" по договору N А088-042 от 14.08.2008, заключенному между истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и ООО "ВАМ", для организации услуг общественного питания для сотрудников внутренних дел.

Приложением N 1 к данному договору установлен расчет расхода тепла и воды на столовую (т. 1, л.д. 21).

16.06.2010 Управлением и ООО "ВАМ" подписан передаточный акт о возвращении обществом помещения столовой истцу. Однако фактически помещение столовой площадью 202,7 кв.м. ответчик не освободил, продолжая осуществлять на нем свою деятельность, что подтверждается перепиской сторон, рапортом (т. 1, л.д. 57, 62-63, 67) и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 5-6).

Управлением были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульский водоканал" на тепло-, электро-, водоснабжение указанного здания и водоотведение и производилась оплата предоставленных коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года ООО "ВАМ" без законных оснований занимало помещение площадью 202,7 кв.м., пользовалось коммунальными ресурсами, однако не возместило их стоимость истцу, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления в части взыскания с ООО "ВАМ" 621 674,35 рублей, исходил из доказанности использования ответчиком в спорный период помещения площадью 202,7 кв.м. и обязанности его возместить расходы истца на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в связи с использованием столовой.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в период с января 2010 года по декабрь 2011 года пользовался помещением столовой площадью 202,7 кв.м., расположенным в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, коммунальные ресурсы (тепло-, электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение) не оплачивал и не компенсировал расходы на их оплату, произведенные истцом.

Факт предоставления ответчику и оплаты им коммунальных ресурсов подтверждается договорами энергоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими организациями; актами сверки взаиморасчетов, подписанными истцом и ресурсоснабжающими организациями; счетами-фактурами, выставленными ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Ввиду отсутствия приборов учета энергии и невозможности определить фактический объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, расчет объема потребления коммунальных ресурсов произведен истцом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, СНиП-23-01-99, СНиП 2.04.01-85, с учетом суммы мощности токоприемников в помещении столовой (согласно расчету потребления, подписанному генеральным директором ООО "ВАМ-сервис" Улитиным М.П., являющимся одновременно руководителем ответчика). Данный расчет учитывает площадь используемого ответчиком помещения, а также его целевое назначение - столовая.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным расчетом и считая недоказанным объем потребленных коммунальных ресурсов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснования того, каким иным образом можно определить размер неосновательного обогащения, не представил контррасчет неосновательного обогащения, основанный на ином способе определения объема потребленных коммунальных ресурсов. Ответчиком также не опровергнуты сведения, положенные в основу расчета истца.

Поскольку ООО "ВАМ" не представило доказательств возмещения расходов истца на оплату коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 621 674,35 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обоснованности применения нерегулируемых тарифов за электрическую энергию и непредставления расчета примененных нерегулируемых тарифов подлежит отклонению. Управление не является производителем и поставщиком электрической энергии; предметом настоящего иска является возмещение расходов Управления на оплату электроэнергии, фактически потребленной ответчиком. Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных в спорный период истцу, следует, что оплата электроэнергии осуществлялась истцом в том числе по нерегулируемым тарифам. Доказательств неправомерности применения нерегулируемых тарифов, переплаты за электроэнергию по вине Управления заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность используемой им площади в здании, принадлежащем истцу, несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжил пользоваться помещениями в здании по пр. Ленина, 74 в городе Барнауле после истечения срока действия договора аренды N А088-042 от 14.08.2008, при этом ответчиком заняты помещения с конкретным целевым назначением - столовая. Согласно условиям договора аренды N А088-042 от 14.08.2008 площадь столовой составляет 202,7 кв.м. Аналогичная площадь занимаемого ООО "ВАМ" помещения указана в договоре от 21.07.2011 N 602, подписанном Управлением и генеральным директором ООО "ВАМ-сервис", являвшимся одновременно руководителем ООО "ВАМ". Ответчик каких-либо документов, подтверждающих, что им в действительности используется помещение меньшей площадью, не представил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ВАМ". Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по делу N А03-11301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина