Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-2030/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А03-11301/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года

по делу N А03-11301/2012 (судья Н.И. Семенихина)

о взыскании 80 000 рублей судебных расходов

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции-сервис" (ОГРН 1092225007126, ИНН 2225079243), обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции" (ОГРН 1062225020758, ИНН 2225079243)

о взыскании 671 109 рублей 45 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции-сервис"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции - сервис" (далее - Общество, ООО "Ветеран Алтайской милиции - сервис", ООО "ВАМ-сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управление) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А03-11301/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 80 000 рублей судебных расходов, уменьшив размер взысканной суммы.

По мнению апеллянта, судебные расходы в сумме 80 000 рублей являются несоразмерными и завышенными, поскольку рассмотрение встречного иска не представляло сложности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 000 рублей.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции-сервис" о взыскании 671 109,45 рублей, в том числе: 621 674,35 рублей задолженности по договору от 21.07.2011 N 602 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, 49 435,10 рублей неустойки за период с 29.07.2011 по 15.06.2012 и 52,22 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветеран алтайской милиции" (далее - ООО "ВАМ").

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ВАМ" 621 674,35 рублей неосновательного обогащения. От исковых требований о взыскании 49 435,10 рублей неустойки и 52,22 рублей почтовых расходов истец отказался.

ООО "ВАМ-сервис" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора от 21.07.2011 N 602 на возмещение затрат за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой и водоотведением, заключенного обществом с Управлением, и применении последствий его недействительности в виде возврата 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года исковые требования Управления к ООО "ВАМ" удовлетворены, с общества в пользу Управления взыскано 621 674,35 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВАМ-сервис" отказано. Производство по делу в части взыскания 49 435,10 рублей неустойки и 52,22 рублей почтовых расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, договор от 21.07.2011 N 602 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Управления в пользу ООО "ВАМ-сервис" 30 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Заречневым А.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 02 от 20.09.2012 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции - сервис" (заказчик) поручает, а Заречнев А.А. (далее "исполнитель") принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу N А03-11301/2012, двухсторонний акт об оказании услуг от 30.05.2013 года, расходный кассовый ордер N 18 от 30.05.2013 года.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг представителя зависит от количества судебных заседаний и не может превышать 80 000 руб. При этом стоимость услуг согласно условиям договора составляет: 11 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, составление встречного искового заявления - 5 000 руб., составление отзыва - 3 000 руб., расчет или контррасчет - 2 000 руб., иные заявления и ходатайства - 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Заречнев А.А., представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-11301/2012, подготовил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и уточнение к нему, подготовил и представил контррасчет исковых требований, а принимал участие в семи в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.10.2012; 20.11.2012; 04.12.2012; 28.12.2012; 16.01.2013; 31.01.2013 и 04.02.2013).

Факт несения судебных расходов на сумму 80 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 30.05.2013 года.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания ответчику услуг по договору от 20.09.2012 года, истцом не оспаривается.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" от 28.12.2012 г. размер стоимости оказанных услуг является адекватным и соответствующим размеру сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Управление каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод Управления о том, что представление интересов ответчика представителем Заречневым А.А. не вызвало каких-либо затруднений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, основанный на предположении, не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Алтайской милиции - сервис", изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств понесенных Обществом расходов не усматривается фактической оплаты, произведенной ООО "Ветеран Алтайской милиции - сервис" представителю Заречневу А.А. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт приема передачи денежных средств от 19.08.2013 года не может являться доказательством оплаты за услуги, оказанные в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Общество указанного документа в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела не представило, в суде апелляционной инстанции представитель Заречнев А.А. участия не принимал.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу N А03-11301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев