Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2405/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-20261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2013 г. СБ N 00130315 Прокофьев С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. по делу N А32-20261/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2012 г. N 2024,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" (далее - ООО "Азимут СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 27.06.2012 г. N 2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления признать незаконным и отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение должностного лица Управления о признании гражданина Лепехина С.Ю. потерпевшим является необоснованным, гражданка Азнаурян А.А., участвующая в осмотре принадлежащих ООО "Азимут СПБ" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятой, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. в отделе защиты прав потребителей Управления при проведении административного расследования с 18.04.2012 г. по 18.05.2012 г. в отношении ООО "Азимут СПб" по обращению гражданина Лепехина С.Ю. (вх. N 900 от 13.04.2012 г.), установлены нарушения статей 8, 9, 10, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", выразившееся в следующем.

Супруга гражданина Лепехина С.Ю. заключила с ООО "Азимут СПб" договор поручения N 10949/06122011/102AKR от 06.12.2011 г., согласно которому ООО "Азимут СПб" (поверенный) оказывает возмездную услугу по заключению от имени и за счет супруги гражданина Лепехина С.Ю. (доверителя) договора с Компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 10 недель для супругов на курортах, указанных в Приложении N 1 к данному договору, а также перечислению денежных средств по этому договору. Общая стоимость договора составляет 196 750 рублей и включает в себя 25% вознаграждения поверенному и 75% оплата компании "BG Holiday Corp.", которая включает в себя предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, и оплату за пользование курортной жилой площади.

В данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация об адресе (месте нахождения) исполнителя услуги по резервированию права пользования курортной жилой площади - компании "BG Holiday Corp.", а также его фирменном наименовании на русском языке. В договоре N 10949/06122011/102AKR, а также Приложении N 1 к данному договору (список 64 курортов) отсутствует указание стоимости пользования курортными жилыми площадями в зависимости от страны пребывания, что вводит потребителя в заблуждение относительно цены оказываемой услуги.

Кроме того, в пункт 6.3 договора N 10949/06122011/102AKR включена следующая информация: "Стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешились на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда. Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений - один месяц".

Также супруга гражданина Лепехина С.Ю. заключила договор-поручение N 034Б от 20.01.2012 г. с ООО "Азимут СПб", согласно которому супруга гражданина Лепехина С.Ю. (доверитель) поручает, а поверенный (ООО "Азимут СПб") обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по бронированию авиабилетов в количестве 4 штук на чартерный рейс по маршруту: Москва - о. Тенерифе (Канарские острова, Испания) - Москва, оплатив авиакомпании или туроператору указанное количество авиабилетов и получить оформленные авиабилеты и необходимую информацию. Общая сумма договора, включая стоимость забронированных авиабилетов и вознаграждение поверенного, составляет 96 800 рублей. В данном Договоре отсутствует какая-либо информация о непосредственном исполнителе услуги - Авиакомпании или Туроператоре, его фирменном наименовании, адресе (месте нахождении). Также отсутствует информация о стоимости авиабилетов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2012 г., проведенного с участием директора обособленного подразделения Калашниковой Т.В. и двух понятых.

По результатам проверки уполномоченным специалистом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 г. N 020228 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 г. N 2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Полагая незаконным вынесенное постановление Управления, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Азимут СПб" нарушило права потребителей, в частности супруги гражданина Лепехина С.Ю., на получение необходимой и достоверной информации при оказании возмездной услуги, т.е. потребитель (неопределенный круг потребителей) может понести нравственные и физические страдания при обнаружении нарушенного права и своих интересов исполнителем.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение общества по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду включение в условий договора пункта 3.6 "Стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешались на учете взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда. Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений - один месяц". В данном случае нарушение в этой части подлежало квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы заявителя о том, что гр. Азнаурян А.А., участвующая в осмотре принадлежащих ООО "Азимут СПб" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятой, является заинтересованным в исходе дела лицом, не обоснованны и ничем не подтверждены. Кроме того, какие либо замечания со стороны лиц, участвующих в осмотре (представителя юридического лица ООО "Азимут СПб" и понятого гр. Воротниковой Н.Н.) не поступали, подобные замечания не отражены в протоколе осмотра от 04.05.2012 г. Кроме того, в любом случае осмотр проводился с участием директора обособленного подразделения общества Калашниковой Т.В., подписавшей протокол осмотра без разногласий, тем самим согласившись с нарушениями, описанными в этом протоколе.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества также указанный факт не оспаривался.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не нарушен.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 5000 рублей является обоснованным.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом о защите прав потребителей требований.

Общество также не представило суду доказательства о том, что оно деятельно раскаялось, приняло меры по недопущению впредь подобных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу N А32-20261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева