Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4615/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-76112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2012 г. по делу N А40-76112/12,

принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-719)

по иску открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ"

(ОГРН 1025000925886, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

(ОГРН 104770303300, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 4/6)

о взыскании 244 466, 43 руб.

при участии представителей:

от истца - Жагорников В.В. по доверенности от 10.01.2013 г., Новичков С.Б. по доверенности от 04.04.2011 г.

от ответчика - Акиев Е.В. по доверенности N 13К-35/52 от 16.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 243 028 руб. 24 коп. задолженности по уплате госпошлины и 1 438 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-76112/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма описывает частный случай, не имеющий отношение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и не является императивом, распространяемым на все остальные случаи. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу разрешения на трансграниченное перемещение отходов.

В соответствии с п. 12 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 г. N 442, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов в течение 30 дней со дня получения заявления о выдаче указанного разрешения со всеми необходимыми документами.

Первоначально открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в Росприроднадзор России 07.10.2011 г. (исх. N 0610-2 от 06.10.2011 г.). Госпошлина была уплачена в сумме 243 028 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 3962 от 30.09.2011 г.

Согласно действующему законодательству, в частности Федеральному закону N 210-ФЗ от 27.07.2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", общий срок рассмотрения заявлений составляет календарных 30 дней, в том числе и согласно административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, а также пункта 12 Правил Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

01.11.2011 г. в адрес истца было направлено письмо N ВС-08-03-32/14246, в котором Росприроднадзор сообщил, что решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче возможно после представления заявителем полного комплекта документов.

Заявителем повторно был представлен пакет документов согласно описи от 16.11.2011 г. (исх. N 1511 от 15.11.2011 г.).

Письмом от 07.12.2011 г. N ВС-08-03-32/15921 истцу вновь было указано, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения возможно после представления заявителем полного комплекта документов.

Согласно административному регламенту (п. 24) в рамках предоставления государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры (юридически значимые действия):

- выдача (отказ в выдаче) Разрешения;

- аннулирование Разрешения;

- выдача дубликата Разрешения,

Из материалов дела следует, что письмом от 20.02.2012 г. N 2002 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ранее уплаченную госпошлину в размере 243 028 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий данное юридически значимое действие.

Если физическим лицом или организацией после обращения в уполномоченный орган получен отказ на совершение юридически значимого действия, то возврат уплаченной госпошлины не производится.

Данной позиции придерживается Министерство Финансов РФ, которое в своих письмах от 13.10.10 г. N 03-05-06-03/114, от 01.06.12 г. N 03-05-05-03/10, а также от 07.09.2012 г. N 03-05-04-03/73 представляет четкую позицию по вопросу возврата госпошлины.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью исковые требования, поэтому суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм статьи 333.40 главы 25.3. "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что ни пунктом 1, ни 2 ни 4 статьи 333.40 НК РФ отказ в возврате госпошлины за отказ в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов не предусмотрен.

Однако, истец неверно трактует нормы статьи 333.40 НК РФ.

Так подпунктами 1-6 пункта 1 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень случаев, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Подпункты 2-6 не регулируют отношения, возникшие между Заявителем и Росприроднадзором и являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.

Так подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регламентирована возможность возврата государственной пошлины в случаях возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, а также прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регулируют возможность возврата госпошлины в случае обращения в суд или уполномоченный орган за совершение нотариальных действий. Поскольку Общество обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины за выдачу Разрешения в Росприроднадзор, который не является судом, а также органом, уполномоченным совершать нотариальные действия, то положения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на данное заявление не распространяются.

Далее, подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ регулируется возврат государственной пошлины в случаях, перечисленных в данных подпунктах. Возврат государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение данными подпунктами не регулируется.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов также не может быть возвращена, поскольку данным подпунктом установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В связи с тем, что после уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов, Обществом в Росприроднадзор 15.11.2011 г. было подано заявление о выдаче Разрешения, положение подпункта 4 пункта I статьи 333.40 НК РФ как основание возврата государственной пошлины Заявителю применяться не может.

Также, государственная пошлина не может быть возвращена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Для возврата излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Такого заявления Общество в Росприроднадзор не направляло. Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 243 028 руб. 24 коп.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов установлен размер государственной пошлины 200 000 руб.

Однако, в исковом заявлении истец просит взыскать полную сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 243 028 руб. 24 коп., которая в таком размере никак не может считаться излишне уплаченной.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в своем заявлении о возврате госпошлины от 20.02.2012 просит вернуть ему государственную пошлину в размере 243 048 руб. 24 коп., при этом не называет ее излишне уплаченной и просит вернуть ему денежную сумму за отказ (по его мнению) в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом вопрос о возврате излишне уплаченной суммы за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов в размере 43 048 руб. 24 коп. может быть предметом разбирательства только в другом судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции были верно применены нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, Росприроднадзор должен вернуть государственную пошлину за выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов в связи с тем, что, по его мнению, Обществом был получен отказ Росприроднадзора в выдаче указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 12 правил трансграничного перемещения отходов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче Разрешения в течение 30 дней со дня получения заявления о выдаче указанного Разрешения со всеми необходимыми документами.

Письмами от 01.11.2011 г. N ВС-08-03-32/14246 и от 07.12.2011 г. N ВС-08-03-32/15921 Заявителю было указано на отсутствие в приложении к заявлению на выдачу Разрешения необходимых материалов, соответствующих требованиям комплектности документов, предусмотренных пунктом 8 Правил.

Выдача Разрешения в отсутствие указанных материалов не представляется возможным.

Данные письма нельзя считать нормативными правовыми актами, поскольку под нормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, вышеуказанными письмами Росприроднадзор не давал Обществу отказа в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, а лишь приостановил рассмотрение данного заявления до получения всех необходимых документов.

Довод истца о том, что указанные письма Росприроднадзора свидетельствуют о том, что заявление на выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов фактически не было принято, не может быть принят во внимание, поскольку Росприроднадзором была создана комиссия по рассмотрению данного заявления Общества, которой и было выявлено непредставление полного комплекта документов Заявителем в соответствии с пунктом 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442, о чем и было сообщено Обществу в письмах от 01.11.2011 г. N ВС-08-03-32/14246 и от 07.12.2011 г. N ВС-08-03-32/15921. Заявителем полный комплект документов в Росприроднадзор не представлен.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования приняла к рассмотрению представленное Обществом заявление на выдачу разрешения на трансграничное перемещение отходов, но в соответствии с пунктом 12 Правил без представления Заявителем всех необходимых документов не может, ни выдать обществу указанное разрешение, ни отказать в выдаче такого разрешения.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины в случае приостановления рассмотрения заявления в связи с непредставлением полного комплекта документов в уполномоченный орган, то в данном случае государственная пошлина не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2012 г. по делу N А40-76112/12-57-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова