Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-5015/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-30847/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30847/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара,

о возмещении ущерба в размере 236 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30847/2012.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.02.2013 истекает 22.03.2013.

Согласно оттиску штемпеля суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 05.04.2013, т.е. с пропуском срока на её подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом.

Однако, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Приложенное к апелляционной жалобе письменное ходатайство о восстановлении срока б/н от 05.04.2013 не может быть расценено в качестве совершения заявителем процессуального действия, предусмотренного ст.ст. 117, 259 АПК РФ, поскольку ходатайство не подписано.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы с пропуском срока ответчик не заявил ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 22.03.2013 N 1059, не может быть разрешен по правилам ст. 333.40 НК РФ, регламентирующей необходимость возвращения государственной пошлины, в т.ч. при возвращении апелляционной жалобы, поскольку указанный платежный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины за обращение с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что денежные средства перечислены по ненадлежащим реквизитам, тогда как ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: ИНН 6311042766, КПП 631101001, Сч. N 40101810200000010001 УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30847/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

К.К. Туркин