Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 11АП-5905/13

14 июня 2013 г.

А55-30847/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30847/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара, ИНН 6319022715, ОГРН 1026301703152, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара,

о возмещении ущерба,

с участием:

от истца - Седова Л.И. - директор (протокол общего собрания от 10.03.2011 г.),

Никитин В.М. ( доверенность от 01.06.2013 г.),

от ответчика - Гидаева Е.Н.( доверенность от 12.08.2012 г.),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 236 800 рублей в возмещении ущерба, причиненного вследствие залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате произошедшей коммунальной аварии.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара в возмещение причиненного ущерба взыскано 236 800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а также 27 736 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 (двадцать тысяч) рублей - по оплате услуг представителя, 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей - по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 200 (двести) рублей, излишне оплаченную при предъявлении иска платежным поручением N 134 от 04.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно не исследовал. Также, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал нормы материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик пробил два отверстия в стене из бетонных блоков, что в свою очередь и привело к причинению ущерба. Помимо этого, заявитель считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что разрешение на переустройство нежилого помещения истцом в обслуживающую организацию не предоставлялось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Надежда" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 133, площадью 446,90 кв.м., размещенных в цокольном этаже (подвале) - комнаты N N 1-10,15, 21-23, комнаты NN1, 4-6, 9,50,51,53-55 - на 1 этаже дома.

04 мая 2012 года в жилом доме, расположенном по ул. Стара-Загора, д. 133 в городе Самара, в канализационных трубах технического подполья под третьим подъездом произошел засор. Из канализационного стояка, по которому производится водоотведение из квартир N 36, 40, 44 и 48, пошел пролив канализационных стоков в техническое подполье, расположенное под третьим подъездом.

По телефонному вызову работников арендатора помещений в цокольном этаже здания, ИП "Байрамов Ф.О.", являющихся смежными помещения с техническим подпольем под третьим подъездом дома, на место аварии прибыла аварийная служба ЗАО " ПЖРТ Промышленного района", на обслуживании которого находится дом N 133 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

Работники ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", из числа сотрудников аварийной службы (РЭУ-4), в поисках места протечки вскрыли гипсокартонный короб в торговом зале истца - в помещении N 4 в цокольном этаже дома. Затем пробили два отверстия в стене из бетонных блоков, которая являлась одновременно и стеной технического подполья под третьим подъездом дома. Эти отверстия пробили в районе потолка и пола, через отверстие у пола в цокольный этаж ООО "Надежда" потекла канализационная жидкость из технического подполья под третьим подъездом дома, затопив весь цокольный этаж ООО "Надежда", общей площадью 182 кв.м.

Высота натекших в результате пролива канализационных стоков составляла 40 сантиметров.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обследованием нежилых помещений цокольного этажа, проведенным с участием представителей истца и ответчика, были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива канализационными стоками, что было отражено в соответствующем акте обследования от 11.05.2012 года, а именно:

- в комнате N 1, площадью 24,6 кв.м. - на стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются влажные следы протечек по периметру, площадью 15,2 кв.м.; произошло отслоение плинтуса из керамогранита от стены по длине 1,5 кв.м.; потолочные плиты типа "Армстронг" повреждены на всей площади потолка, в количестве 16 штук, имеются влажные следы протечки;

- в комнате N 2, общей площадью 83,1 кв.м., на стенах окрашенных водоэмульсионной краской имеются влажные следы протечек по периметру, площадью 15,1 кв. м.; произошло отслоение от стены плинтуса из керамогранита длиной 1,3 кв.м., на потолке плиты типа "Армстронг" повреждены по всей площади потолка 83,1 кв.м;

- в комнате N 3, общей площадью 8,2 кв.м., на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской имеются следы протечки по периметру площадью 0,81 кв.м., на потолке плиты типа "Армстронг" повреждены по всей площади потолка в количестве 8 штук;

- в комнате N 4, общей площадью 12,4 кв.м. на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечки по периметру площадью 0,7 кв.м., потолочные плиты типа "Армстронг" повреждены на площади 11,65 кв.м.;

- в помещение N 5, общей площадью 22,7 кв.м., на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечки на площади. 0,8 кв.м., потолочные плиты типа "Армстронг" повреждены на всей площади, в количестве 12 штук;

- в помещение N 6, общей площадью 13,1 кв. м., на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечки по периметру на площади 1,3 кв.м., потолочные плиты типа "Армстронг" повреждены в количестве 4 штук.

Акт осмотра от 14.05.2012 г., составленного инженером ПТО ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", инженером РЭУ - 4 и представителями истца, свидетельствует, что причиной затопления явилась не герметичность канализационных стояков дома.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2012.005-153 от 01.06.2012, составленному специалистами ЗАО Агентство оценки "Гранд Итсейт", общий размер причиненного ООО "Надежда" ущерба составляет 226 800 рублей, который и был заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

В суде первой инстанции в связи с необходимостью специальных познаний, был опрошен специалист Леонтьева Т.А. Данный специалист после ознакомления с материалами дела дал консультацию, в ходе которой пояснил, что просачивание канализационных вод через фундамент дома является маловероятным, через покрытие пола - опровергается полностью, тогда как наиболее вероятной причиной поступления канализационной воды в помещения истца является ее отток из технического подполья третьего этажа через пробитые отверстия в стене цокольного этажа, смежной с техническим подпольем.

Факт пробития отверстий в стене помещений ООО "Надежда" силами слесарей ответчика подтверждается подписанным сторонами актом осмотра от 14.05.2012, где имеется прямое указание на это обстоятельство.

Канализационная система, расположенная в техническом подполье, должна была поддерживаться в исправном состоянии силами ответчика, управляющего домом, с которым у истца был заключен договор N I/O//-12 от 21 декабря 2011 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда не опровергал, что канализационная система требовала ремонта. Что подтверждается и выводами при рассмотрении дела N А55-21549/10.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая вышеуказанную причину, повлекшую причинения убытков, судебная коллегия не может принять доводы жалобы.

Пунктом 2.3 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года, в дальнейшем по тексту "Правила", в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до перового отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, водосточных воронок, - заглушек, вытяжных труб, до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц,

б) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,

в) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества обслуживающей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1.1., 2.4.1, 2.4.2 заключенного сторонами договора N 1/0//-12 от 21 декабря 2011 года ответчик был обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что перепланировка, произведенная истцом, могла как то повлиять на причину залива, либо является самой причиной, повлекшей убытки истца, ответчиком не представлено.

В то время, как представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения специалиста, свидетельские показания Кислицыной С.И., Еркиной Е.Е. и Арутюняна В.Е. в своей совокупности подтверждают тот факт, что ответчик не надлежащим образом осуществлял работы по содержанию и ремонту канализационного оборудования дома, что привело к аварии и, как следствие, - к повреждению имущества истца, причинив ему материальный ущерб на сумму 226 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были доказаны все вышеперечисленные элементы ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее технически-исправное состояние канализационного оборудования в доме, что привело к повреждению имущества ответчика.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные заключенным с ЗАО Агентство оценки "Гранд Истейт" договором N 2012.05-153 от 22.05.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 677 от 22.05.2012 в сумме 10 000 рублей, также являются реальными убытками истца, понесенными по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

При указанных обстоятельствах заявленный иск удовлетворен правомерно.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии соглашения об оказании правовой помощи от 14.06.2012 г., заключенного с адвокатом Самарской коллегии адвокатов N 69 Никитиным В.М., и платежных поручений N 126 от 13.09.2012 и N 141 от 19.10.2012 на оплату коллегии 40 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание сложность дела, процессуальный срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца в ходе судебного процесса, а также сложившиеся в Самарском регионе цены на услуги адвокатов и правомерно признал разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-30847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов