Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-31/08

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А11-485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" (ИНН 3301013954, ОГРН 1033303205429, г. Александров)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу А11-485/2006, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по жалобе ООО ЧОО "Святобор"

на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3301003385, ОГРН 1023303153884, г. Александров)

Иванова Александра Владимировича (г. Москва).

В судебном заседании 21.03.2013 объявлялся перерыв до 28.03.2013 до 08 час. 45 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" - Гарышев Владимир Петрович - лично, паспорт 17 02 515248, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 N 1951;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Иванова Александра Владимировича - Шамшов Вадим Александрович - по доверенности от 18.09.2012 сроком действия до 01.01.2014; Саперова Ирина Викторовна по доверенности от 14.03.2013 сроком действия до 14.07.2013;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Моченова Юлия Владимировна по доверенности N 33 АА 0534306 от 29.01.2013 до 17.04.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - Кузьмина Светлана Геннадьевна (далее - Кузьмина С.Г.) по доверенности от 29.01.2013 N 34 сроком действия до 31.12.2013.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" - Гарышев Владимир Петрович- лично, паспорт 17 02 515248, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 N 1951; Ратнер Юрий Михайлович - по доверенности от 18.09.2012 сроком действия до 01.01.2014;

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Иванова Александра Владимировича - Шамшов Вадим Александрович - по доверенности от 18.09.2012 сроком действия до 01.01.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области - Кузьмина Светлана Геннадьевна по доверенности от 29.01.2013 N 34 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (Владимирская область, 2 г. Александров) (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" (Владимирская область, г. Александров) (далее - ООО ЧОО "Святобор") на действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в установлении очередности выплаты причитающихся обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" текущих платежей в размере 930 621 руб. 01 коп. в четвертую очередь текущих требований (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 2 статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что оснований для отнесения требований ООО ЧОО "Святобор" ко второй очереди текущих платежей не имеется, с учетом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав неправомерным указанное определение, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО ЧОО "Святобор" ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения его требования как кредитора по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ФГУП "ВНИИСИМС" (заказчик) и ООО ЧОО "Святобор" (исполнитель) заключены договоры от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31 на оказание услуг по охране имущества. Обязательства по оказанию услуг заявителем исполнены в полном объеме, однако оплата услуг не произведена должником до настоящего времени.

Размер задолженности ФГУП "ВНИИСИМС" перед ООО ЧОО "Святобор" за оказанные услуги подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14157/2009 и составляет 930 621 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 835 816 руб., штраф - 79 155 руб. 30 коп., государственная пошлина - 15 649 руб. 71 коп.

Заявитель жалобы считает, что задолженность ФГУП "ВНИИСИМС" перед ООО ЧОО "Святобор" относится ко второй очереди текущих платежей, поскольку представляет собой требование о взыскании задолженности по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО ЧОО "Святобор" сообщает, что нарушение очередности удовлетворения его требования привело к длительной задержке погашения задолженности, и соответственно, к нарушению прав и законных интересов ООО ЧОО "Святобор" как кредитора по текущим платежам.

Заявитель жалобы просил: признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Иванова А.В. неправомерными, ущемляющими интересы ООО ЧОО "Святобор" как кредитора по текущим платежам и противоречащими нормам и принципам Закона о банкротстве.

Просит суд определить в судебном порядке очередность удовлетворения требования кредитора ООО ЧОО "Святобор" по задолженности ФГУП "ВНИИСИМС" перед ООО ЧОО "Святобор" в сумме 930 621 руб. 01 коп.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, поскольку указанная норма не запрещает конкурсному управляющему осуществлять действия по привлечению на договорной основе лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего через представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный директор должника Конев С.В. осуществлял свою деятельность на основании доверенности, выданной ему внешним управляющим, в силу чего является законным представителем внешнего управляющего при привлечении охранной организации во исполнение обязанностей, возложенных на доверителя Законом о банкротстве. Договорные отношения с заявителем, привлеченным для охраны объектов должника еще в процедуре внешнего управления внешним управляющим Жарковым А.П., были продлены уже в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Ивановым А.В. и продолжались еще длительное время.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непривлечении заявителя конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Святобор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал его позицию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Представитель Управления в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в заседании суда 21.03.2013 также указала на законность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 по заявлению Русско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (Владимирская область, г. Александров) возбуждено производство по делу N А11-485/2006-К1-31Б о признании ФГУП "ВНИИСИМС".

Определением от 05.05.2006 в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова Вера Андреевна.

Арбитражным судом определением от 03.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определениями от 26.02.2008 Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден Конев Сергей Васильевич.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.

01.04.2009 между ФГУП "ВНИИСИМС" (заказчик) и ООО ЧОП "Святобор" (исполнитель) заключен договор N 30, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс охранных услуг на объекте по адресу: Владимирская область, Александровский район, оздоровительный лагерь "Кристалл".

23.04.2009 между ФГУП "ВНИИСИМС" (заказчик) и ООО ЧОП "Святобор" (исполнитель) заключен договор от N 31, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс охранных услуг на объекте по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1.

Решением от 14.07.2009 ФГУП "ВНИИСИМС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

01.08.2009 конкурсным управляющим Ивановым А.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31, касающиеся вопросов оплаты охранных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 01.04.2009 N 30, от 23.04.2009 N 31 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14157/2009 с ФГУП "ВНИИСИМС" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 930 621 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 835 816 руб., штраф - 79 155 руб. 30 коп., государственная пошлина - 15 649 руб. 71 коп.

На основании исполнительного листа АС N 000811995, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14157/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.03.2010 N 10273 было возбуждено исполнительное производство N 17/4/8297/12/2010.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.05.2010 об обращении взыскания задолженности по сводному исполнительному производству N 17/4/3853/12/2009, в том числе перед ООО ЧОО "Святобор", на денежные средства должника, находящиеся в обслуживающем ФГУП "ВНИИСИМС" банке - Владимирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

Инкассовое поручение от 28.05.2010 N 2, оформленное Владимирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", на взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству помещено в картотеку неисполненных платежных документов к расчетному счету должника с указанием очередности платежа - четвертой очереди.

Постановлением от 16.03.2012 судебного пристава-исполнителя задолженность перед ООО ЧОО "Святобор" выделена из сводного исполнительного производства в отдельное исполнительное производство, взыскание указанной задолженности обращено на денежные средства должника во Владимирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

Инкассовое поручение от 02.04.2012 N 5, оформленное Владимирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", на взыскание денежных средств в пользу ООО ЧОО "Святобор", помещено в картотеку неисполненных платежных документов к расчетному счету должника с указанием очередности платежа - четвертой очереди.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившиеся в установлении очередности выплаты причитающихся обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" текущих платежей в размере 930 621 руб. 01 коп. в четвертую очередь текущих требований, ООО ЧОО "Святобор" обжаловал их в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное определение подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Факт того, что задолженность ФГУП "ВНИИСИМС" перед ООО ЧОО "Святобор" по договорам от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31 является текущей, сторонами не оспаривается. Спор возник относительно определения очередности удовлетворения указанной текущей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что договоры от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31 на оказание услуг по охране заключены в период внешнего управления должника.

Процедура внешнего управления в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В силу чего суд первой инстанции верно указал, что на основании пункта 2 статьи 4 данного Закона в период внешнего управления должника правоотношения регулировались нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Указанная норма корреспондирует к положению пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражному управляющему, для обеспечения осуществления своих полномочий, предоставлено право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Из материалов дела следует, что от имени ФГУП "ВНИИСИМС" договоры от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31 на оказание услуг по охране подписаны исполнительным директором Коневым С.В., действующим в пределах полномочий, предоставленных ему внешним управляющим Жарковым А.П. на основании доверенности от 11.01.2009.

Как установлено в судебном заседании, охраняемые ООО ЧОО "Святобор" объекты находились вне места расположения должника, данные объекты представляли собой детское дошкольное учреждение и оздоровительный лагерь.

01.08.2009 конкурсным управляющим Ивановым А.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам от 01.04.2009 N 30 и от 23.04.2009 N 31, касающиеся вопросов оплаты охранных услуг.

Данные действия судебной коллегией расценены как конклюдентные и свидетельствующие, о том, что внешний управляющий Жарков А.П. и конкурсный управляющий Иванов А.В. полагали необходимым для должника факта наличия услуг по охране указанных выше объектов, а исполнительный директор должника Конев С.В. осуществлял свою деятельность на основании доверенности, выданной ему внешним управляющим, в силу чего является законным представителем внешнего управляющего при привлечении охранной организации во исполнение обязанностей, возложенных на доверителя Законом о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные соглашения в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта привлечения ООО ЧОО "Святобор" внешним и конкурсным управляющими должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии на предприятии в спорный период сотрудников охраны не опровергает вывод судебной коллегии о том, что ООО ЧОО "Святобор" привлекалось внешним и конкурсным управляющими должника для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на тот факт, исполнительный директор должника Конев С.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных ему внешним управляющим Жарковым А.П. на основании доверенности от 11.01.2009, уполномочен представлять интересы ФГУП "ВНИИСИМС" только при осуществлении им производственно-хозяйственной и экономической деятельности является не верным, так как противоречит указанным выше установленные обстоятельства дела и положениям Закона о банкротстве.

Отсутствие ООО ЧОО "Святобор" в перечне лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, как в отчете внешнего управляющего должника от 16.06.2009, так и в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2012, при установленных обстоятельствах значения не имеет.

На основании изложенного, текущая задолженность должника перед ООО ЧОО "Святобор" в размере 930 621 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих требований.

Как установлено судом и подтверждается конкурсным управляющим, в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания) в период с вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу N А11-14157/2009 и до настоящего момента конкурсным управляющим должника производились расчеты по текущим обязательствам должника включая третью очередь, календарно возникшую позже, чем непогашенная задолженность перед ООО ЧОО "Святобор".

Учитывая данный факт судебная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3301003385, ОГРН 1023303153884, г. Александров) Иванова Александра Владимировича (г. Москва), выразившиеся в установлении очередности выплаты причитающихся ООО ЧОО "Святобор" текущих платежей в размере 930 621 руб. 01 коп. в четвертую очередь текущих требований, являются незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ходе исполнительного производства и при предъявлении инкассовых поручений должностные лица службы судебных приставов и кредитных организаций определили очередность удовлетворения ООО ЧОО "Святобор" - в четвертую очередь, из чего следует отсутствие виновности в действиях конкурсного управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника определена в Законе о банкротстве, с учетом положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению арбитражным управляющим безусловно, вне зависимости от субъективной позиции должностных лиц органов государственной власти или служащих кредитной организации.

Негативные последствия неисполнения требований законодательства Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушении прав и законных интересов ООО ЧОО "Святобор" принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильном применении норм материального права.

Неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 по делу N А11-485/2006 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3301003385, ОГРН 1023303153884, г. Александров) Иванова Александра Владимировича (г. Москва), выразившиеся в установлении очередности выплаты причитающихся обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" текущих платежей в размере 930 621 руб. 01 коп. в четвертую очередь текущих требований.

Признать текущую задолженность унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (ИНН 3301003385, ОГРН 1023303153884, г. Александров) перед обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Святобор" в размере 930 621 руб. 01 коп. подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков