Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-949/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А54-7678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Ибредькрахмалпатока" (п. Ибредь Рязанской области, ИНН 6231008551, ОГРН 1026200850720) и ответчика - закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (р.п. Шексна, Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу N А54-7678/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ибредькрахмалпатока" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 4 283 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 323 рублей 39 копеек с 14.08.2012 по 20.09.2012 (т. 3, л. д. 21).

Решением суда от 26.12.2012 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 27). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований истца в части взыскания процентов, в то время как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, что, по мнению должника, приводит к применению к нему двойной ответственности. Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку им не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика. В жалобе должник также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области только в обжалуемой части.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт получения товара в рамках договоров и нарушение согласованных сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, избрал меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчик не представил.

Довод должника о применении к нему двойной меры ответственности не соответствует фактически заявленным и удовлетворенным судом требованиям (заявлены и взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами).

Довод о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка не основан на обстоятельствах дела, поскольку из содержания договоров не следует, что стороны предусмотрели обязательность досудебного урегулирования спора и согласовали его порядок.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующего ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Помимо этого, в пункте 2 постановления N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 15.03.2013 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу N А54-7678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (р.п. Шексна, Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева