|
10 апреля 2013 г.
|
Дело N А54-7678/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Ибредькрахмалпатока" (п. Ибредь Рязанской области, ИНН 6231008551, ОГРН 1026200850720) и ответчика - закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (р.п. Шексна, Вологодской области, ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу N А54-7678/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ибредькрахмалпатока" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности в сумме 4 283 840 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 323 рублей 39 копеек с 14.08.2012 по 20.09.2012 (т. 3, л. д. 21).
Решением суда от 26.12.2012 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 27). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований истца в части взыскания процентов, в то время как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, что, по мнению должника, приводит к применению к нему двойной ответственности. Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку им не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика. В жалобе должник также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области только в обжалуемой части.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Факт получения товара в рамках договоров и нарушение согласованных сроков оплаты ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, избрал меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчик не представил.
Довод должника о применении к нему двойной меры ответственности не соответствует фактически заявленным и удовлетворенным судом требованиям (заявлены и взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами).
Довод о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка не основан на обстоятельствах дела, поскольку из содержания договоров не следует, что стороны предусмотрели обязательность досудебного урегулирования спора и согласовали его порядок.
Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судебной коллегией, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи
