Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-1811/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-30523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635,

апелляционное производство N 05АП-1811/2013

на решение от 16.01.2013 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-30523/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195дата регистрации 20.06.1991)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации 10.01.2003)

об оспаривании постановления о назначении наказания в виде административного штрафа от 20.11.2012 N 05-12-Ю/0063/3110

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 (далее по тексту - "ОАО Сбербанк России" Приморское отделение N 8635"): Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-72; удостоверение ДВ N 569;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Приморскому краю: Иматова М.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2011, сроком действия до 16.12.2013; паспорт; Кочеткова А.В., представитель по доверенности от 08.12.2012, сроком действия 16.12.2013; удостоверение N 000113, после перерыва: Иматова М.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2011, сроком действия до 16.12.2013; паспорт; Колесников А.В., представитель по доверенности от 17.12.2010, сроком действия до 16.12.2013, удостоверение N 000291.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ЦБ РФ, административный орган) N 05-12-Ю/0063/3110 от 20.11.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа по делу N 05-12-Ю/0063 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил положения о малозначительности, поскольку банк самостоятельно, до возбуждения административного дела и составления протокола, выявил некорректное заполнение полей и направил запросы об их замене. Также банк полагает, что суд неправомерно сослался на неоднократность привлечения общества к ответственности за аналогичные правонарушения в обоснование отказа в применении малозначительности.

В канцелярию суда от ЦБ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал, что вопрос о повторности совершения банком однородного административного правонарушения учтен при назначении наказания, а не решении вопроса о малозначительности, при этом наличие пяти эпизодов во вменяемом обществу правонарушении свидетельствует о систематичности в нарушении требований законодательства, а не о малозначительности.

В свою очередь, банк представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на неправильную квалификацию деяния. Указав, что поскольку все неточности в представленных сведениях устранены до возбуждения административного дела и составления протокола, совершенное банком деяние подлежало квалификации по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ЦБ РФ указал, что в деле отсутствуют выписки из ОЭС, подтверждающие содержание измененных записей, доказательства запроса замены записи N 2769 отсутствуют.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки информации уполномоченного органа ЦБ РФ в ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 выявлено пять эпизодов административного правонарушения, квалифицированного административным органом по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

По записи N 109 ОЭС от 16.01.2012 (файл 07601016.021) филиал сформировал запись ОЭС, содержащую сведения об операции с кодом вида 5002 (зачисление страхового возмещения) и направил в уполномоченный орган 16.01.2012 в установленный Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) срок. При этом в поле "DATA" (дата совершения операции (сделки)) записи ОЭС филиал указал "12.01.2012", в то время как дата совершения операции- 13.01.2012.

Содержащейся в платежном поручении от 12.01.2012 г. N 796 в графе "назначение платежа" информации "Страх, выпл. по риску "Дожитие" было достаточно для отнесения операции к подлежащим обязательному контролю, представления иных документов клиентом не требовалось.

Также уполномоченным органом обнаружены четыре факта неправильного заполнения полей "NAMEU0" и "NAMEU3", "DATA", "VO" электронных записей N 388 ОЭС от 02.02.2012, N1425 ОЭС от 19.03.2012, N2769 ОЭС от 25.04.2012, N5021 ОЭС от 07.06.2012.

По результатам проверки 07.11.2012 управлением финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю составлен протокол N 05-12-Ю/0063/1020 об административном правонарушении, 20.11.2012 вынесено постановление о наложении на ОАО "Сбербанк России" штрафа по делу об административном правонарушении N 05-12-Ю/0638/3110 в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает привлечение общества к ответственности обоснованным и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Исходя из системного толкования указанных положений статьи 15.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, в случае если организацией вместо ранее направленных сведений представлены достоверные сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, такое деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В целях исполнения требований законодательства Центральным банком Российской Федерации издан нормативный акт, устанавливающий порядок представления кредитными организациями сведений в уполномоченный орган (Положение Банка России N 321-П).

В поле "DATE_S" в соответствии с пунктом 6 приложения 4 к Положению N 321-П указывается дата получения кредитной организацией сведений (документов, подтверждающих факт совершения операции (сделки)). Таким образом, в данном поле должна фиксироваться дата поступления в филиал документов, а не дата направления сведений в уполномоченный орган.

Сведения о дате совершения операции (поле "DATA"), получателе и плательщике по операции (поле "NAMEUO") и (поле "NAMEU3") входят в перечень сведений, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В поле "DATA" согласно пункту 23 приложения 4 к Положению указывается дата совершения операции, а не дата платежного документа

Обществу вменяется представление в ЦБ РФ недостоверных сведений о ряде операций, подлежащих обязательному контролю, выразившееся в указании неверных сведений в указанных полях электронных сообщений.

Данные обстоятельства полностью отражены в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушение указанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Материалами дела также подтверждается, что до возбуждения дела об административном правонарушении общество устранило ошибки в сведениях об операциях, представив в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным об операциях по записям ОЭС 388, 1425, 5021. Сообщение о принятии достоверных сведений по данным записям получено от уполномоченного органа в августе 2012 года, дело возбуждено только 30.10.2012. Данный факт ЦБ РФ не оспаривается.

Однако банк не опроверг факта непредставления достоверной информации по записи N 2769. Доказательств направления запроса об изменении сведений ("ACNION 3") в материалы дела не представлено.

Также по записи N 109 исправленные сведения направлены 12.01.2012, то есть после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, что подтверждается представленной банком в судебное заседание информации ей об операции.

Таким образом, в части записей ОЭС N N 109, 2769 административный орган верно квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в уполномоченный орган были представлены недостоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В то же время, поскольку в части записей ОЭС N N 388, 1425, 5021 замена недостоверных сведений произведена банком до возбуждения административного дела, в данной части правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Однако, неверная квалификация деяния в данной части в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку событие правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, также образует предоставление уполномоченному органу недостоверных сведений, выразившееся в неправильном заполнении полей "NAMEU0" и "NAMEU3", "DATA", "VO" записи N 2769 ОЭС от 25.04.2012, поля "DATA" записи N 109 от 16.01.2012, правильно квалифицированное административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина банка заключается в пренебрежительном отношении к организации контроля над предоставлением в уполномоченный орган достоверных сведений, подлежащих обязательному контролю.

Рассмотрев довод общества о применении принципа малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления сведений, подлежащих обязательному контролю противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, влекущем за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ для юридического лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-30520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева