Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-589/10

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N N А03-14998/2006

(Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 года (судьи Губарь И.А., Конопелько Е.И., Гуляева А.С.) по делу N А03-14998/2006 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Рассвет" (ОГРН 1022202283256, ИНН 2256001060)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Колхоза "Рассвет" Дягилева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2007 года колхоз "Рассвет", с. Николаевка Локтевского района Алтайского края признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дягилев А.И.

Конкурсный управляющий представил заявление о возмещении расходов на конкурсное производство за счет заявителя, согласно которому просит взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю непогашенные расходы в размере 420 336,19 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.01.2009 по 29.06.2011 руб. - 294 544 руб.; задолженность по госпошлине за государственную регистрацию прав 8 объектов недвижимости - 120 000 руб.; задолженность по оплате договора АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Локтевского района - 5 152,19 руб.; задолженность по госпошлине арбитражного суда - 640 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 года конкурсное производство в отношении Колхоза "Рассвет" завершено; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу ИП Дягилева Александра Илларионовича взыскано 420 336,19 руб. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Осуществление судебных расходов обусловлено надлежащим проведением мероприятий конкурсного производства, иное материалами дела не подтверждается, а оплату данных расходов невозможно отложить до момента поступления денежных средств в конкурсную массу. Судом установлен факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 года в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство могло быть окончено в более ранние сроки и с наименьшими судебными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дягилев А.И. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что у заявителя по делу существует обязанность в силу статьи 59, пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возместить расходы конкурсного производства, не погашенные за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Балансовая стоимость имущества должника составляет 524,5 тыс. руб., рыночная стоимость - 543,5 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 535 679 руб. Сформирован реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования 2 кредиторов на общую сумму 2 033 976 руб. Конкурсным управляющим требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 546 863,25 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 889 757,25 руб. Документы, подлежащие сдаче в архив на государственное хранение, переданы. Расчетный счет закрыт. Справка из Пенсионного фонда Российской Федерации получена. Ликвидационный бухгалтерский баланс составлен и направлен в налоговый орган. На дату проведения судебного заседания дополнительные источники для формирования конкурсной массы исчерпаны.

За период конкурсного производства непогашенными остались расходы в размере 420 336,19 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.01.2009 по 29.06.2011 руб. - 294 544 руб.; задолженность по госпошлине за государственную регистрацию прав 8 объектов недвижимости - 120 000 руб.; задолженность по оплате договора АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Локтевского района - 5 152,19 руб.; задолженность по госпошлине арбитражного суда - 640 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Установив, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлены конкурсным управляющим, а отсутствие конкурсной массы не позволяет погасить требования кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дягилева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что расходы по госпошлине за государственную регистрацию прав 8 объектов недвижимости - 120 000 руб., по оплате договора АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Локтевского района (расходы по межеванию земель) - 5 152,19 руб., по оплате государственной пошлины арбитражного суда - 640 руб., являются обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Расчет суммы вознаграждения и судебных расходов апеллянтом не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из финансового анализа от 14.05.2007 года и отчета временного управляющего от 04.06.2007 года следует, что имущества должника достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не обоснован момент, когда конкурсному управляющему стало известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом, само по себе отсутствие у должника в определенный промежуток времени денежных средств для оплаты судебных расходов само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку не исключает возможности поступления денежных средств в будущем.

Кроме того, из системного анализа норм статей 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 года по делу N А03-14998/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.