Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-759/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А45-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смерчинская Я.А. по доверенности от 14.02.2012;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц:

ЗАО "Промышленные инвестиции": Смерчинская Я.А. по доверенности от 04.12.2012;

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012

о взыскании судебных расходов по делу N А45-11326/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Сузунский"

к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению

сельскохозяйственных производителей в Новосибирской области, Министерству

сельского хозяйства Новосибирской области

третьи лица:

Межрайонная Инспекция Федеральная налоговой службы России N 3 по Новосибирской области,

Государственное учреждение Новосибирское региональное отделение фонда

социального страхования РФ,

ЗАО "Промышленные инвестиции"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свинокомплекс Сузунский" (далее - ЗАО "Свинокомплекс Сузунский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство сельского хозяйства, апеллянт) расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенные заявителем по делу N А45-11326/2012.

При рассмотрении указанного дела по существу судом первой инстанции определением от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная Инспекция Федеральная налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция); Государственное учреждение Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее - Фонд); ЗАО "Промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.12.2012, Министерство сельского хозяйства обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что

- судебные расходы не могут быть возложены на Министерство сельского хозяйства, так как территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей в Новосибирской области не действует в составе Министерства сельского хозяйства Новосибирской области:

- судебные расходы должны быть взысканы за счет казны публично-правового образования - бюджета Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Межрайонная Инспекция Федеральная налоговой службы России N 3 по Новосибирской области в представленном отзыве также не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, полагает, что нарушений предусмотренных статьей 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом не допущено, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя и ЗАО "Промышленные инвестиции" в судебном заседании настаивала на своей позиции, просила оставить обжалуемое определение от 05.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, Инспекция и Фонд о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ЗАО "Промышленные инвестиции", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей в Новосибирской области, Министерству сельского хозяйства Новосибирской области о признании незаконным решения Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей в Новосибирской области от 30.12.2011 N 55 об исключении из программы финансового оздоровления ЗАО "Свинокомплекс Сузунский", о расторжении соглашения о реструктуризации долгов между ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" Сузунского района и кредиторами, подписавшими соглашение.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось.

ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Новосибирской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг определенных в договоре на оказание юридической помощи.

В подтверждения заявленных расходов, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, акт об оказанных услугах от 28.09.2012, платежное поручение N 137 от 07.11.2012, распоряжение от 16.01.2012 N 001 о назначении ведущего юриста Смеричинской Я.А. ответственным за исполнение обязательств ЗАО "СЭЙВУР Менеджмент" по договору от 11.01.2012, трудовой договор от 07.06.2003.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, представительство интересов ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществляла Смеречинская Я.А., являющаяся работником ЗАО "СЭЙВУР Менеджмент" на основании договора об оказании услуг от 11.01.2012, заключенного между ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" и ЗАО "СЭЙВУР Менеджмент". Предметом данного договора являлось оказание услуг по представительству интересов ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" по делу об оспаривании решения N 55 от 30.12.2012 г. об исключении из программы финансового оздоровления ЗАО "Свинокомплекс Сузунский", о расторжении соглашения о реструктуризации долгов между ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" и кредиторами, подписавшими соглашение, вынесенного Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области, в Арбитражном суде Новосибирской области в первой судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.01.2012 стоимость услуг представителя по указанному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 80 000 руб. Услуги представителя были оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору платежным поручением в сумме 80 000 руб.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области представителем Смеречинской Я.А. был выполнен следующий объем работы:

-изучение и анализ представленных документов ЗАО "Свинокомплекс Сузунский", связанных с исполнением соглашения о реструктуризации долгов, с начислением и уплатой текущих налоговых и иных платежей;

-разработка обоснованной правовой позиции ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" по вопросу расторжения соглашения о реструктуризации долгов;

-предоставление консультации;

-подготовка мотивированного заявления о признании незаконным решения N 55 от 30.12.2012 об исключении из программы финансового оздоровления ЗАО "Свинокомплекс Сузунский", о расторжении соглашения о реструктуризации долгов между ЗАО "Свинокомплекс Сузунский и кредиторами, подписавшими соглашение, вынесенного Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Новосибирской области;

-подготовка заявления о применении обеспечительных мер;

-подготовка справок о расчетах ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" с кредиторами, подписавшими соглашение о реструктуризации долгов от 05.08.2004;

-подготовка справки о начислении и уплате ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" текущих налоговых платежей;

-подготовка пояснений по заявлениям ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" в арбитражный суд Новосибирской области к судебным заседаниям;

-ознакомление с материалами дела;

-подготовка возражений на отзывы участвующих в деле лиц по делу, подготовка пояснений по делу с учетом заявленных лицам, участвующими в деле, возражений;

-подготовка к участию в судебных заседаниях: 29.03.2012 - 03.04.2012, 03.05.2012 - 09.05.2012, 04.06.2012 - 12.06.2012;

-представительство интересов ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" в арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции: 04.04.2012, 10.05.2012, 13.06.2012.

Выполнение указанного объема работы подтверждается отчетом об оказании услуг от 28.09.2012, подписанным обеими сторонами. Участие представителя в судебных заседаниях, подготовка документов и представление их в материалы дела представителем подтверждается также материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, учел характер рассматриваемого спора, сложность и его объем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере, взысканном судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство сельского хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Спор по делу N А45-11326/2012 возник в связи с оспариванием ненормативного правового акта, вынесенного Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области (решения N 55 от 30.12.2011).

Деятельность Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области входит в сферу деятельности Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, регулируется и контролируется и обеспечивается указанным Министерством. Министерство сельского хозяйства Новосибирской области является юридическим лицом, несет соответствующие права и обязанности, может выступать истцом и ответчиком в суде, самостоятельно распоряжается закрепленными денежными средствами и имуществом.

Определением от 10.05.2012 Министерство сельского хозяйства Новосибирской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Указание подателя жалобы на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регламентирует порядок распределения судебных расходов по делам с иным субъектным составом сторон.

Пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 предписывает порядок распределения судебных расходов в случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, в частности случаи, когда исковое заявление предъявлено непосредственно публично - правовому образованию, а не в связи с деятельностью соответствующего органа.

Данная правовая позиция соответствует правовым позициям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированным в пунктах 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция предполагает отнесение судебных расходов на счет казны публично - правового образования по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная инстанция поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что Министерство сельского хозяйства Новосибирской области является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу и несет обязанность по возмещению судебных расходов, является законным, обоснованным и полностью соответствующим нормам статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которых судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть взысканы за счет казны публично-правового образования - бюджета Новосибирской области, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.05.2012 представитель Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, действующая на основании доверенности, выданной Министерством сельского хозяйства Новосибирской области, пояснила, что Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области самостоятельным юридическим лицом не является, а действует в составе Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

10.05.2012 к материалам дела был приобщен отзыв Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на заявление ЗАО "Свинокомплекс Сузунский" от 03.05.2012 N 588-05-03-04/6, подписанный Министром сельского хозяйства Новосибирской области Иващенко Г.В. (л.д.3-5, т.д.2).

Деятельность Министерства сельского хозяйства Новосибирской области регулируется Постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 147 "О министерстве сельского хозяйства Новосибирской области".

Согласно пункту 4 Постановления от 04.05.2010 N 147 Министерство обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, печать с изображением герба Новосибирской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца. Следовательно, Министерство Сельского хозяйства Новосибирской области отвечает всем установленным законодательством признакам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 147 Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 и включает в себя проведение финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и совершенствования законодательной базы, касающейся финансового оздоровления.

Согласно пункту 8 Постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 147 "О министерстве сельского хозяйства Новосибирской области" к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Новосибирской области отнесены, в том числе, следующие полномочия:

-реализует мероприятия государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия посредством осуществления целевых программ, иных мероприятий в области развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

-обеспечивает деятельность территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, готовит условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, и проекты решений о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов;

-осуществляет контроль за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов и выполнением плана улучшения финансового состояния должника.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Министерство сельского хозяйства Новосибирской области осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя средств областного бюджета и получателя средств областного и федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункта 29 Постановления N 147 Министр сельского хозяйства Новосибирской области распоряжается финансовыми средствами и имуществом, закрепленным за министерством, в порядке, установленном законодательством.

Анализируя указанные нормы права, судом обоснованно взысканы судебные расходы с Министерства сельского хозяйства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 05.12.2012, вынесенное в рамках дела А45-11326/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-11326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина