Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-683/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - товаровед - возмещение расходов - трудовой договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-683/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-20013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по делу N А76-20013/2012 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Шафиковой Татьяны Павловны - Шафикова Т.П. (паспорт), Грачева Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - Сафарова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 17 сроком по 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шафикова Татьяна Павловна (далее - заявитель, ИП Шафикова, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 3183 с/с от 13.09.2012 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд, ФСС) в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 78 171, 26 руб.

Решением суда от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка экономической обоснованности введения предпринимателем должности товароведа и принятия на работу работника на данную должность за 2 дня до выдачи листка по беременности и родам. ФСС указывает, что в период, предшествующий созданию указанной должности и принятия на данную должность Гавриловой A.M. (с 2009 г. по 23.01.2010), должность товароведа у ИП Шафиковой отсутствовала, после ухода в отпуск по беременности и родам Силаевой A.M. (Гавриловой) работник на указанную должность принят не был.

Согласно записям в трудовой книжке ТК N 5625642 от 23.01.2010 Силаева (Гаврилова) A.M. до трудоустройства на должность товароведа к ИП Шафиковой опыта работы не имела.

Представленные заявителем копии накладных от 23.01.2012 и 24.10.2012, в которых отсутствует подпись товароведа Силаевой A.M. (Гавриловой), не доказывают осуществление трудовых функций и необходимость приема на работу новой сотрудницы, при условии начала осуществления ею трудовой деятельности за 2 дня до наступления страхового случая.

Кроме того, в судебном заседании заинтересованно лицо, поддержав доводы жалобы по существу, пояснило, что размер страхового пособия по Силаевой А.М составляет 74 745 руб. 32 коп., в то время как суд первой инстанции признал недействительным решение фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 78 171 руб. 26 коп.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно доводов о неправомерности расчета размера страхового пособия по Силаевой А.М., предприниматель не возражал.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. судьей Малышевой И.А.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлен перерыв до 21.023.2013 до 14 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шафикова обратилась в Златоустовский филиал N 5 ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 370 925 руб. 58 коп., в том числе на выплату пособия по беременности и родам, пособия при постановке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет товароведу Силаевой (Гавриловой) А. М. в сумме 78 171 руб. 26 коп.

Фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 N 2896 с/с.

Решением от 13.09.2012 N 3183 с/с выделены средства на осуществление (возмещение) расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 292 754, 32 руб., в части выделения средств на осуществление расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 78 171, 26 руб. предпринимателю отказано.

ИП Шафикова, полагая, что решение фонда в части отказа в выделении средств в сумме 78 171 руб. 26 коп. незаконно, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у ФСС оснований для отказа в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя в сумме 78 171 руб. 26 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

По ст. 2 Закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.0.2010 между заявителем и Силаева (Гаврилова) А.М. оформлен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 5 000 руб.

В трудовой книжке ТК N 5625642 была сделана соответствующая запись.

Согласно записям в трудовой книжке ТК N 5625642 от 23.01.2010 Силаева А.М. до трудоустройства на должность товароведа к ИП Шафиковой опыта не имела, указанная деятельность являлась для нее первым местом работы.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая.

Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опровергает.

В целях опровержения выводов фонда о создании искусственной ситуации с трудоустройством работника страхователь вправе обосновывать необходимость привлечения такого работника, а также должен доказать фактическое выполнение и объем его трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение выполнения работ Силаевой (Гавриловой) А. М. заявителем представлены товарные накладные от 23.01.2010, 24.01.2010 (т. 1, л.д. 59-60).

Заявителем в материалы дела представлен диплом о среднем профессиональном образовании 90БО 0097587, выданный Силаевой А. М. 23.06.2009, с присвоением квалификации менеджер по специальности "Организация обслуживания в общественном питании" (т. 1, л.д. 14-15). В соответствии с приложением к диплому, Силаева А. М. прослушала курс и сдала экзамен по дисциплине "Товароведение продовольственных товаров".

Довод апелляционной жалобы о том, что Силаева А.М. принята на работу незадолго до наступления страхового случая, несостоятелен.

На основании ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу женщины по мотиву ее беременности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Доказательств злоупотребления заявителем правом, его взаимозависимости с работником, фондом не представлено.

Довод жалобы о том, что предпринимателем необоснованно введена должность товароведа, в то время, как ранее такой должности не существовало, отклоняется.

В силу ст. 2 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников, а также введение тех или иных должностей Законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод фонда о несоответствии работника Силаевой А.М. на момент принятия ее на должность квалификационным требованиям в связи с отсутствием опыта работы по занимаемой должности, трудового стажа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что для замещения указанной должности не требуется обязательное наличие опыта работы и трудового стажа.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП Шафиковой соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и у страховщика отсутствовали правовые основания к отказу в зачете расходов по социальному страхованию, являются верными.

В данном случае фондом в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы качественным образом свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании заинтересованно лицо пояснило, что размер страхового пособия по Силаевой А.М составляет 74 745 руб. 32 коп., в то время как суд первой инстанции признал недействительным решение фонда в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 78 171 руб. 26 коп.

Вместе с тем, арифметические ошибки, описки, опечатки в судебном решении могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению от 01.03.2013 Арбитражного суда Челябинской области к производству принято заявление ФСС об исправлении судебной описки.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по делу N А76-20013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева