Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1808/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1083702006002, ИНН 3702550339)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1024301317950, ИНН; 4348000014),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "КРИН", должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "КРИН" в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Автолюкс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Автолюкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по отчуждению имущества должника.

По мнению ООО "Автолюкс", вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует действительности, поскольку заявляя данное ходатайство ООО "Автолюкс" ставит своей целью только строгое соблюдение Закона о банкротстве при продаже имущества должника. Непринятие обеспечительных мер позволит организатору торгов совершить ряд ничтожных сделок, что в будущем не позволит суду в разумные предусмотренные Законом о банкротстве сроки принять судебный акт а прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "КРИН" Таратуто И.П., конкурсный кредитор ЗАО "КРИН" Черепанова Г.Г. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда от 19.12.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРИН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 утверждена начальная продажная цена предмета залога.

Кредитор, настаивая на принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по отчуждению имущества, находящегося в залоге, необходимость принятия данной обеспечительной меры документально не обосновал.

Довод заявителя об оспаривании договора уступки права требования не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство не может изменить статус залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Автолюкс" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов